Drukuj

Zaloguj się lub zarejestruj.
1 Godzina 1 Dzień 1 Tydzień 1 Miesiąc Zawsze
Zaloguj się podając nazwę użytkownika, hasło i długość sesji

[Demifari]

Ok taki przykład miałam owczarka niemieckiego kiedy jeszcze byłam panna kupe lat temu. Była taka sytuacja, że pies postawił ząbki na moją mamę ona odruchowo cofnęła się. Od tamtej pory straciła całkowicie autorytet, pokazała słabość raz i potem pies już jej nie słuchał w ogóle według Ciebie to brednie bo pies jest kochanym członkiem rodziny według tego co miało miejsce pies nagle przestał jej słuchać dodam, że nie podniosła wtedy na niego ręki. Kolejny przykład patrzyłaś kiedyś psu np takiemu który pilnuje posesji i w ogóle Cie nie zna w oczy?? Gwarantuje Ci, że jak spojrzysz mu w oczy pies wpadnie w szał ale gdy przejdziesz obok ogrodzenia i nie będziesz na niego patrzeć on owszem poszczeka sobie ale nie będzie tak agresywny jak gdy spojrzysz mu w oczy. Jak myślisz dlaczego tak jest??

[chamsti]

Jeżeli pies był uczony komend szkołą tradycyjną (a skoro było to kupę lat temu to nie wydaje mi się, aby był uczony w inny sposób) to nic dziwnego - skoro osoba wydająca komendę przestała stanowić zagrożenie dla psa, to przestał ją słuchać. Inna sprawa to dlaczego pies postanowił rzucić się na mamę, to jest kluczowa kwestia, żeby ustalić jakiekolwiek relacje z psem w przyszłości. Co zaś się tyczy psa przy ogrodzeniu - psy mają swoją mowę ciała i w dużej mierze da się ją wykorzystać do uspokajania psa (jak i pobudzania jego agresji czy ogólnie reakcji na coś), choć nie jest ona nigdy aż tak czytelna jak mowa ciała drugiego psa. Nie oznacza to jednak, że pies i człowiek (w szczególności obcy) budują hierarchię w ścisłym tego słowa znaczeniu, taką jak występuje w stadach dzikich zwierząt. Oczywiście, interakcja między człowiekiem a psem jest, człowiek może narzucić swoją wolę psu na dwa sposoby - zastraszając go, albo oferując mu w zamian coś atrakcyjnego, jednak stosowanie pewnych reguł nie sprawi, że pies w każdej sytuacji będzie posłuszny - znowu to powtarzam, reguły wymyślone przez Fishera nie przynoszą zmian w szerszym zakresie niż te konkretne sytuacje. A odpowiedzi w kwestii jedzenia przed psem nie dostałam.

[Demifari]

Jeżeli pies był uczony komend szkołą tradycyjną (a skoro było to kupę lat temu to nie wydaje mi się, aby był uczony w inny sposób) to nic dziwnego - skoro osoba wydająca komendę przestała stanowić zagrożenie dla psa, to przestał ją słuchać.

Nie do końca rozumiem co masz na myśli mówiąc " szkołą tradycyjną"??  W domu nikt nie był dla niego zagrożeniem bo nikt nie stosował kar cielesnych. Chodziło o miskę mama chciała zabrać psu miskę z jedzeniem a ten na nią wystawił ząbki cofnęła się i było koniec poczuł się Panem i władcą.

Co zaś się tyczy psa przy ogrodzeniu - psy mają swoją mowę ciała i w dużej mierze da się ją wykorzystać do uspokajania psa (jak i pobudzania jego agresji czy ogólnie reakcji na coś), choć nie jest ona nigdy aż tak czytelna jak mowa ciała drugiego psa.

Dokładnie cały czas do tego dąże, że pies to zwierze które ma swoją mowę ciała ma swoją hierarchie świata.Psa można udomowić ale nie uczłowieczyć.

Nie oznacza to jednak, że pies i człowiek (w szczególności obcy) budują hierarchię w ścisłym tego słowa znaczeniu, taką jak występuje w stadach dzikich zwierząt.

Skoro twierdzisz, że pies nie stosuje hierarchii to dlaczego w domu innych toleruje ale wybiera zawsze jednego domownika ??

Oczywiście, interakcja między człowiekiem a psem jest, człowiek może narzucić swoją wolę psu na dwa sposoby - zastraszając go, albo oferując mu w zamian coś atrakcyjnego

Czy według Ciebie powiedzmy wykorzystywanie dominacji jest zastraszaniem psa ?? Bo według mnie jedzenie przed nim, wchodzenie przed nim w drzwiach, nie pozwalanie mu spać w łóżku czy widzisz gdzieś tutaj przejaw zastraszania ??Stosowania przemocy ??

reguły wymyślone przez Fishera nie przynoszą zmian w szerszym zakresie niż te konkretne sytuacje

Tak ale jeśli ktoś ma problem z konkretną sytuacją jak np z tym nieszczęsnym przepychaniem się w drzwiach dana metoda na dany pojedynczy problem może być lekarstwem.

A odpowiedzi w kwestii jedzenia przed psem nie dostałam.

Pies powinien jeść po człowieku by nauczyć się zasady najpierw ludzie potem pies a dlaczego ??
Bo człowiek jest ważniejszy, człowiek daje mu dom, jedzenie, miłość. Jeśli twierdzisz, że człowiek nie jest najważniejszy to powiedz to tym wszystkim bezdomnym psom które nie mają tego człowieka i siedzą teraz w schronisku.Myślisz, że to są szczęśliwe zwierzęta??
Pies powinien jeść drugi by poznać zasadę najpierw ludzie potem ja by uniknąć przykrych sytuacji żebrania przy stole czy też gapienia się w talerze. Bo np. przyjdą do Ciebie goście na obiad komu dasz najpierw jeść psu czy gościom ?? Bo moim zdaniem wypada dać najpierw gościom, ale jeśli pies nie zrozumie, że  najpierw człowiek nikt mu tego wcześniej nie pokaże, nikt go tego nie nauczy to skąd on ma to wiedzieć ?

[diuna]

Demifari , kierujesz się wyłącznie stereotypami , a w stosunkach z psem potrzeba zrozumienia, indywidualnego podejscia, a przede wszystkim konsekwencji . Jesli Twoj pies nie otrzyma jasnych i zrozumialych sygnalow czego, w danym momencie od niego oczekujesz - nie będzie wiedzial na czym stoi, a tym samym nie będzie mial poczucia bezpieczenstwa ani zaufania do Ciebie.
Nalezy po prostu zrozumiec swojego psa, umiec przewidziec jego reakcje i umiec im zapobiegac bez użycia metod awersyjnych.
Jesli pies Was gryzie czy rzuca się na Was - jest to ZAWSZE wynik Waszych błędow wychowawczych a nie agresji psa. Waszego niezrozumienia, braku zaufania ze strony psa, czy Waszej niekonsekwencji wychowawczej.
Najprostrzą metoda wychowawczą jest odwrocenie uwago psa od czegoś co robi źle, zachęcenie go do zrobienia czegos za co mozna go nagrodzic i nagrodzenie. KAZDY woli byc nagradzany niz karany. To dziala bardzo prosto, ale dla psa nalezy być PRZEWIDYWALNYM. Nieprzewidywalne zachowanie z Waszej strony powoduje poczucie zagrozenia u psa , czyli w/g niego koniecznośc obrony, czyli często- agresywne zachowanie.

[Demifari]

Demifari , kierujesz się wyłącznie stereotypami , a w stosunkach z psem potrzeba zrozumienia, indywidualnego podejscia, a przede wszystkim konsekwencji

Ja kieruje się tylko i wyłącznie doświadczeniem. Tym co przeżyłam, tym co zobaczyłam.A doświadczenie nauczyło mnie, że nie wszystko należy z góry przekreślać i krytykować. Wychodzę z założenia, że człowiek jako istota inteligentna potrafi rozróżnić dobro i zło i dlatego nie przekreślam żadnej metody szkoleniowej POD WARUNKIEM, ŻE NIE STOSUJE SIĘ PRZEMOCY WOBEC ZWIERZĄT, bo uważam że każdej metody można się czegoś nowego nauczyć.

Jesli pies Was gryzie czy rzuca się na Was - jest to ZAWSZE wynik Waszych błędow wychowawczych a nie agresji psa.

Pies postraszył tylko zębami przy misce, kiedy mama chciała zabrać miskę  z jedzeniem żeby mu coś tam jeszcze dołożyć ale nie rzucał się na nas i nie objawiał żadnej innej agresji tylko po prostu potem jej nie słuchał. Nigdzie nie pisałam ,że agresja u psa jest jego cechą charakteru.Ale zaznaczyłam, że pies wyczuje osobę słabszą, niepewną czy też osobę sparaliżowaną strachem i potrafi taką sytuację bardzo dobrze wykorzystać.

Nalezy po prostu zrozumiec swojego psa, umiec przewidziec jego reakcje i umiec im zapobiegac bez użycia metod awersyjnych.

Nigdzie nie napisałam, że tego typu metody popieram.

Najprostrzą metoda wychowawczą jest odwrocenie uwago psa od czegoś co robi źle, zachęcenie go do zrobienia czegos za co mozna go nagrodzic i nagrodzenie. KAZDY woli byc nagradzany niz karany.

Cały czas w naszej rozmowie dążę do tego, że w teorii dominacji nie wszystko oparte jest na szarpaniu się z psem, który boi się kota. Bo przykłady typu wychodzenie w drzwiach przed psem czy nie spanie z nim w łóżku nikomu krzywdy nie robią a jeśli mają komuś pomóc to ja nie widzę w tym problemu.

Ja po prostu jestem człowiekiem, który lubi wiele się nowości uczyć i wyciągać z nich plusy i minusy
Stąd moje założenie, że nie skreślam każdej metody gdy zawiera jakieś błędy. Człowiek uczy się całe życie i pewnie za parę lat dowiemy się o jeszcze innych cudownych metodach a te dzisiejsze będą wtedy złe i niedobre.

[diuna]

Ja nie przekreslam i nie krytykuję tylko dyskutuję, a teoria dominacji już dawno odeszla do lamusa, skoro jestes otwarta na wiedzę , poczytaj to :
http://artykuly.animalia.pl/artykuly.php?id=605 
I najlepiej przeczytaj bardzo dkoladnie.
Natomiast pies nie przestal sluchac Twojej mamy po jednym incydencie, tych incydentow musialo być szereg tylko nie zwrociliscie na nie uwagi bo to niekoniecznie musialo byc warczenie czy rzucanie się. Jestem przekonana ,ze mama musiala być często niekonsekwentna, albo w rodzicnie od kazdego z czlonkow- pies mial inne sygnaly i inne wymagania.
Warto też przeczytać książkę "Sygnały uspokajające" i "Najpierw wytresuj kurczaka"

[Demifari]

Ja nie przekreslam i nie krytykuję tylko dyskutuję, a teoria dominacji już dawno odeszla do lamusa, skoro jestes otwarta na wiedzę , poczytaj to :
http://artykuly.animalia.pl/artykuly.php?id=605 
I najlepiej przeczytaj bardzo dkoladnie.

Opinia o CM była dla mnie krytyką ale ok. Ostatnie zdanie jest  niemniej uszczypliwe ale też mniejsza z tym. To co przeczytałam nie jest dla mnie nowością co natomiast chciałabym zauważyć :

Jednak jak to z teoriami bywa nie do końca okazuje się być ona słuszna. Oczywiście nie można jej całkowicie negować, jednak w tak prężnej i zmiennej nauce, jaką jest behawioryzm warto poświęcić chwilę czasu na dokładne przeanalizowanie i zastanowienie się nad ewentualnymi minusami danej myśli i zachować zdroworozsądkowe podejście w stosowaniu jej.

Ostatni akapit ogólnie jest podsumowaniem tego do czego cały dążę. Teoria nie jest w 100% idealna ale nie jest w 100 zła.I prawda jest taka, że człowiek wciąż się uczy i pewnie za 20 lat dojdzie do jeszcze innych wniosków.

[diuna]

Oczywiscie zgadzam się ,ze nie każda teoria musi być w 100% zła.Behawioryzm to nauka i jak każda podlega ewolucji. Natomiast CM jest jakies 50 lat do tyłu w tym wzgledzie. Dobry i nowoczesny ma tylko marketing- umie chłop lansowac siebie . I krytykuję metody CM / jak slusznie zauważylas/ , a nie twoje posty. Z tobą dyskutuję.

[Demifari]

I właśnie o to mi chodziło czytam różne książki różne artykuły wychodzę z założenia, że człowiek posiada tą zdolność analizy i interpretacji i jak napisano w artykule, który podałaś powinien tą zdolność wykorzystać,żeby zastanowić się co jest dobre, co przyniesie mu korzyści w pracy ze zwierzętami a czego lepiej nie stosować. Ja tak ja pisałam wcześniej nie szarpałabym psa na siłę ale metodę z transporterkiem wykorzystałam fakt kot na pewno był zestresowany ale kot poznając nową istotę wchodzącą do domu ogólnie zazwyczaj znosi to gorzej niż pies a w tym przypadku najważniejsze według mnie jest bezpieczeństwo i psa i kota

I krytykuję metody CM / jak slusznie zauważylas/ , a nie twoje posty. Z tobą dyskutuję.

Nigdzie nie stwierdziłam, że krytykujesz moje posty A co do stwierdzenia o uszczypliwości to nie to samo co krytyka Może źle odebrałam intencje.

[diuna]

To Ty masz umiejętnosc analizowania i oddzielania ziarna od plew, wyboru dobrej opcji, a co powiedziec o tych dla ktorych CM jest Bogiem i uwazaja ,ze kazda jego metoda jest swietna ? Czyli podduszanie, szarpanie, obroża elektryczna też ? A takich są całe rzesze. I stada tak traktowanych psow,ze trafiają do wetow z pouszkadzanymi kręgami szyjnymi dzieki wspanialym metodowm wychowawczym samozwanczego "zaklinacza" .
Nie mowiąc juz o psie, ktorego CM tak zmeczyl na biezni treningowej,ze pies nie przezyl tego zmeczenia....

[Demifari]

Prawda jest taka, że głupoty ludzkiej nie da się wyplewić....niestety....jak ktoś będzie chciał zrobić krzywdę to i tak zrobi, nawet bez zachęty. Ludzie nie potrafią sobie nawzajem czy nawet swoim dzieciom okazać uczuć a co dopiero zwierzakom. Fakt jest to przykre ja bym powiedziała nawet bardzo przykre    

[Bezag]

Wymyśla się co raz to nowsze metody,a prawda jest taka, ze one sa nic nie wart. Pies to nie człowiek,  z psem nie dyskutujemy. Wystarczy zaznajomić sie z zachowaniem watahy wilków, nasze domowe pupile posiadają te same instynkty stadne. Dominacja, może i to źle brzmi nadal jest aktualna i skuteczna.
W domu mam sześć psów czyli watahę, ten kto ma jednego to trudno mu zrozumieć. Metody CM są bardzo dobre ale jest człowiekiem i zdarza mu się pomylić, różnica jest taka, że on najczęściej pomaga psom, a nie jak pewna pani z Ja albo Pies czy jak to się tam nazywało, usypia psa gdy nie da sobie z nim rady.
A ska masz informację o tym, że zamęczył na bierzni psa? czy to taka plotka,a żeby oczernić? Radziłabym zainteresować się tym co robią treserzy onków, jak je biją i na nie krzyczą, że pies po takim szkoleniu wraca strachliwy i agresywny, bo strach wywołuje agresję. 
Szarpanie jak to inteligentnie nazwałas pomaga, ale trzeba to umiejętnie robić. To sygnał który potrzas spaceru odwraca uwagę, wilki w wataszy najczęściej się "szturchają" gdy któryś np. z młodszych osobników na za dużo sobie pozwoli. Jakie poduuszanie, oglądam dość często i nigdy tego nie widziałam, chyba, że położenie psa na ziemię i go przytrzymanie jest poduuszaniem, ale to dopiero nowość...
Zawsze w programie na poczatku jest ostrzeżenie, ażeby nie próbować tych metod samodzielnie bez skontaktowania sie z specjalistą. a że zrobiły się dwa obozy- ceniących CM i go nienawidzących to inna sprawa.
Psy to nie porcelana, oczywiście nie mówię o biciu bo tego kategorycznie robić nie wolno, ale popatrzcie na zachowanie wilków w stadzie, tak samo zachowują się psy. 

[Demifari]

Zacznijmy od tego, że w USA się nie patyczkują jeśli pies przejawia agresję i go nie zresocjalizują usypiają go....bo wychodzą z założenia, że nikt nie weźmie takiego psa a skoro nie ma szans na adopcje nie ma sensu go trzymać. Dlatego ja z jednej strony cie krytykuję CM ale z drugiej strony nie popieram stosowania tzw. "zaciskowego łańcuszka", którego zakłada psu na szyję jest sadystyczne.
I chyba to właśnie diuna miała na myśli. Bo samo przygniecenie psa do podłogi w tzw. "pozycji uległej" mimo ,że on walczy jak lew nie jest według mnie niczym złym przecież nie bije go przy tym, nie gryzie, nie robi mu krzywdy to wygląda strasznie bo pies walczy nie chce się poddać i położyć w najmniej bezpiecznej dla siebie pozycji.
Był taki przypadek pies nałogowo przeskakiwał 2metrowe ogrodzenie wychodzące zaraz na ulicę. Właściciele bali się raz że pies sobie coś w końcu połamie a dwa że go coś w końcu przejedzie. CM rozłożył pod ogrodzeniem mate elektryczną. Pies się tego nie spodziewał gdy wszystkich w domu nie było znowu próbował wyskoczyć tym razem gdy zrobił krok na matę ta zadziałała ,pies owszem przestraszył się, ale już więcej nie próbował przeskakiwać.Po pewnym czasie mata zniknęła całkowicie z ogrodu a pies przestał skakać przez płot. I teraz pojawia się pytanie słuszna czy nie słuszna metoda?? Pod naszą nieobecność nie jesteśmy w stanie zapanować nad zwierzakiem z drugiej zaś strony grozi mu śmierć pod kolami albo kalectwo jak coś połamie. Wybrać śmierć, kalectwo czy 1 minutę strachu ??

[Bezag]

Niektóre przypadki są dość kontrowersyjne, ale hcyba lepiej się raz przestraszyć i zyć zdrowo i długo? A czy przypadkiem z dziecmi nie jest tak, że dopóki cos sobie nie zrobi będzie niebezpiecznie postępować?

[Demifari]

Jak byłam dzieckiem jak każdy maluch lubiałam ściągać ze stołu mój tata nalał kiedyś do szklanki wrzątek położył szklankę na stole, gdy próbowałam znowu po coś sięgnąć wziął moją rękę i przyłożył palec do szklanki oczywiście zabolało, płakałam ale on wtedy wyjaśnił wszystko słowami " gorące i niewolno" Od tamtej pory po nic już nie sięgałam. Dla niektórych może sadystyczne ale tata mnie nie bił, nie krzyczał tylko umiejętnie pokazał co mi grozi Uważam, że czasami trzeba wybrać mniejsze zło, mniejszy ból by nie stała się krzywda tak jak w przypadku tego psa i maty Inna sprawa jest gdy trafi się na sadyste,który z danymi metodami przesadza i nie słucha ostrzeżeń typu" nie róbcie tego sami w domu" Ale ja uważam, że w rękach sadysty to żadne zwierze nie jest bezpieczne nawet i bez oglądania programów