Drukuj

Zaloguj się lub zarejestruj.
1 Godzina 1 Dzień 1 Tydzień 1 Miesiąc Zawsze
Zaloguj się podając nazwę użytkownika, hasło i długość sesji

[ogryzek]

Widzieliście już reklamę w telewizji?
http://podpisdlaklimatu.vattenfall.pl/
bardzo ciekawy projekt - zapraszam do podpisywania.
 
możecie również wstawić baner na swoją stronę, bloga, itp.

Kod: [Zaznacz]

<a href='http://www.vattenfall.pl/podpisdlaklimatu' target='_blank'><img src= 'http://podpisdlaklimatu.vattenfall.pl/lib/img/content/
engageYourFriends/add_125_125_pl.gif' border='0' /></a>

[renia3399]

oczywiscie podpisane

[Olinka]

Jestem za! Powinnismy wszyscy wziąc sobie do serca sprawę klimatu. Moze jak wezmiemy sprawe w swoje rece, to uda sie wreszcie zmniejszyc emisje Co2. Ja sie podpisalem! 

[lili1000]

podpisane

[lis]

Wypowiedź myśliwego na ten temat:

Dyskusje o ociepleniu klimatu zawsze mnie troszkę irytują.
 Irytują mnie tym bardziej że historia dostarczyła nam w pisanych przekazach, a archeologia i paleontologia w danych kopalnych niezbitych dowodów że ocieplanie klimatu ( a potem jego schłodzenie) jest stałym cyklicznie pojawiającym się zjawiskiem na naszej planecie.
 Można wspomnieć akcje kolonizacji Grenlandii przez wikingów w trakcie której panujące tam warunki umożliwiały hodowle bydła.
Obecne ocieplenie zatem do piet nie dorasta tamtemu, bo aby hodować bydło na Grenlandii średnia temperatura musiała by skoczyć chyba z 10 stopni w górę, a na to nawet w najczarniejszych poronionych wizjach pseudoekologów się nie zanosi. Mamy i w naszych kronikach echa tego ocieplenia, na przełomie tysiącleci w przeciągu krótkiego czasu kilka razy udało się dwa razy obsiać pola i zebrać plony. Gdzie nam teraz do tamtego ocieplenia.
 I co z niego wynikło?
Jakoś owe biedne kangury wówczas nie wymarły? i Białe niedźwiedzie również, że nie wspomnę o wielu gatunkach fok i pingwinów które teraz są tak strasznie ponoć zagrożone?
 No nie wymarły bo istnieją nie?
Żadne kroniki nie wspominają o zatapianiu miast portowych przez podniesiony poziom oceanu, wogule nigdzie nie zauważono podniesionego poziomu oceanu. pewnie przy różnicach pływów dochodzących do 10 m te kilka czy kilkanaście cm w jedną czy drugą nikomu nie zrobiło różnicy.
  Ciepły prąd zatokowy jak zwykle ogrzewał Islandię i resztę europy.
 Nie wydążyło się nic poza tym że kilku wygnanych wikingów osiedliło się na Grenlandii.
 Pytam się czemu teraz przy dwu stopniowym ociepleniu ma dojść do katastrofy?
 A były tez spektakularne ochłodzenia w naszej historii, przez Bałtyk podróżowało się po lodzie a przez szereg lat na lodzie budowane były gospody, aby podróżujący saniami mieli się gdzie zatrzymać.
 I co?
 i nic.
 
 W związku z czym proponuje odwrócić pytanie.
 A w czym nam szkodzi ocieplenie?
 Komu nie podobają się owe krótkie i ciepłe zimy które mamy ostatnio?
Zwierzynie? Dzięki nim jest mniej narażona na ataki drapieżników(skraca się okres w którym doganiają ją gdy zapada się w śniegu), ma więcej i łatwiej dostępnej żywności, nie marnuje kalorii na przeżywanie szczególnie mroźnych nocy etc itp itd.
 Roślinom?
 Każdy ogrodnik wie że lepiej rosną w warunkach szklarniowych gdzie jest więcej CO2 i cieplej.
Czasy najbujniejszego wzrostu szaty roślinnej to okres gdy po ziemi chodziły dinozaury a Co2 było dwa razy więcej niż obecnie. Że nie wspomnę o temperaturze.
 Ludziom?Środowisku?
Ja wole gdy jest cieplej niż gdy jest zimniej. Krótszy sezon grzewczy to czystsza atmosfera że o oszczędnościach zasobów kopalnych nie wspomnę.
 No wiec o co do cholery chodzi?
 Komu jest potrzebna klimatologiczna-cieplarniana histeria i kto ja sponsoruje?
Potrzebna jest meteorologom bo z niszowej niedofinansowanej gałęzi nauki stali się głównymi beneficjentami grantów naukowych, potrzebna jest pracownikom naukowym nauk przyrodniczych bo przy okazji i im skapnie.
Potrzebna jest kilku zbankrutowanym politykom(All Gore), bo dzięki niej mogą rozbijać się prywatnym odrzutowcem( nie bacząc jak szkodzi on atmosferze) po świecie wygłaszając kłamliwe wykłady, czesząc kasę i wspierając nią swoich popleczników i stronnictwa polityczne.
Potrzebna jest organizacjom pseudoekologicznych zielonych, bo dzięki niej mogą istnieć w mediach i zdobywają pasożytniczą kasę od spanikowanych niedouków którzy w ich kłamstwa i rolę społeczną wierzą.
 Ale przecież nie tylko.
 Gdzieś za tym wszystkim musi stać wielka kasa, aby ten cyrk na kółkach mógł sie kręcić.
 I stoi.
 Jest nią energetyka jądrowa, wsparta przez państwa które produkują własne paliwo jądrowe.
Są to wielkie pieniądze i wielki biznes który będzie złotą żyłą gdy już ze względu na klimatyczną histerię pozamyka się większą cześć elektrowni gazowych , węglowych, olejowych etc.
 Żeby była jasność, uważam że energia jądrowa jest czystsza od np węglowej i jestem jej zwolennikiem.
 Jestem również zwolennikiem ochrony środowiska przed zanieczyszczeniami.
 Ale nie widzę powodu żeby dochodzić do celu traktując ludzi jak debili i wmawiając im rzeczy które są kłamstwem.
 Produkcję paliwa jądrowego do elektrowni , opanowało zaledwie kilka państw tworzących tzw klub atomowy.
Są to najbardziej rozwinięte gospodarczo i naukowo państwa z wyjątkiem Japonii (chyba) i z dodatkiem tych mniej rozwiniętych jak Rosja i Chiny.
Pozostałe państwa dysponujące bronią atomową jak Indie, Izrael, Pakistan potrafią stworzyć bądź kupić (Izrael) bombę, ale nie mają całej rozbudowanej infrastruktury dzięki której mogły by w sposób ciągły produkować paliwo atomowe.
A państwa te BARDZO DBAJĄ o to aby inni tej technologi mieć nie mogli, i robią wszystko by jej nie mieli. Wystarczy popatrzeć na to co się dzieje w Iranie.
 Oczywiście chodzi również o bombę, ale przecież nie tylko.
 Wszak Pakistan Indie i Izrael mają takie bomby i sankcji na  nich z tego powodu nie ma.
 A nie są to państwa  ani stabilne ani spokojne.
 
 Pomyślmy o tym , znikną elektrownie konwencjonalne, zastąpione przez jądrowe.
 I wszystkie będą musiały kupować paliwo od siedmiu państw na swiecie, a nie jest ono tanie.
 takie przemyślenia
 sorki za dłużyznę.

Ostatnio słuchałem wypowiedzi jakiegoś klimatologa,który mówił że działalność gospodarcza człowieka ma bardzo mały wpływ na globalne ocieplenie i że ludzie i zwierzęta,oddychając wytwarzają więcej dwutlenku węgla,niż wszystkie samochody świata,a 95% ocieplenia klimatu,to sprawka parującej wody...

[Kati]

Oczywiście podpisane 

[Loleczka]

podpisałam i namawiam znajomch

[zoolog]

Myślę  sobie, że ów myśliwy zweryfikuje swoje poglądy gdzieś za 20-30 lat, gdy niedźwiedzie polarne przestaną istnieć jako gatunek żyjący na wolności. Już obecnie mają one ogromne problemy. Są to niezaprzeczalne fakty.

[Olinka]

Wypowiedź myśliwego na ten temat:

Ostatnio słuchałem wypowiedzi jakiegoś klimatologa,który mówił że działalność gospodarcza człowieka ma bardzo mały wpływ na globalne ocieplenie i że ludzie i zwierzęta,oddychając wytwarzają więcej dwutlenku węgla,niż wszystkie samochody świata,a 95% ocieplenia klimatu,to sprawka parującej wody...

Trudno się zgodzić z taką opinią. Dlaczego? Otoż ponad 600 naukowców z całego świata uznało, że zmiany klimatyczne w 80 proc. spowodowane są przez DZIAŁALNOŚĆ CZŁOWIEKA (poniżej tekst ze strony IMiGW). Dlatego warto poprzeć manifest i złożyć swój "podpis dla klimatu"!



Zmiany klimatu spowodowane są aż w 80 proc. przez działalność człowieka – wynika z 4. Raportu Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC).

Prezentacja najważniejszego z raportów IPCC zorganizowana 2 października br. w Instytucie Meteorologii i Gospodarki Wodnej w Warszawie została połączona z pierwszą formalną wizytą naukowców tego zespołu w Polsce. Wydarzenie zorganizowano w ramach akcji edukacyjnej ministerstwa środowiska – Partnerstwo dla Klimatu.

Rezultaty prac przeprowadzonych w wielu ośrodkach badawczych na świecie, dowodzą m.in., że globalna emisja gazów cieplarnianych wzrosła od początku ery przemysłowej, tj. od roku 1750 aż o 70 proc. Wnioski, że działalność człowieka w głównej mierze przyczynia się do zmian klimatu, stwarzają podstawę do globalnej dyskusji na ten temat pod auspicjami ONZ.

4. Raport IPCC obejmuje analizę historycznych zmian klimatu i projekcje przyszłych zmian w skali globalnej i regionalnej, różnorodne konsekwencje ocieplenia atmosfery Ziemi oraz opisuje metody zapobiegania zmianom klimatu i łagodzenia ich skutków.

"Jest on efektem bardzo skrupulatnej analizy publikacji naukowych, które ukazały się po opublikowaniu 3. Raportu IPCC w 2001 roku. Przedstawia on najbardziej wiarygodne i kompleksowe informacje dotyczące zmiany klimatu. W sposób jakościowy i ilościowy opisuje wspomniane zjawisko, jego wpływ, a także sposoby ograniczenia negatywnych skutków. Z tego powodu 4. Raport IPCC stanowi naukową podstawę do dyskusji nad zagadnieniami dotyczącymi dostosowania się do występujących zmian, jak również ograniczenia ich tempa. Prestiż, jakim cieszy się Nagroda Nobla podnosi jeszcze znaczenie Raportu, a także innych dokumentów opracowywanych przez IPCC i przekazywanych do sekretariatu UNFCCC" – mówi prof. Mirosław Miętus, kierownik Zakładu Klimatologii w Instytucie Meteorologii i Gospodarki Wodnej oraz kierownik Katedry Meteorologii i Klimatologii Instytutu Geografii Uniwersytetu Gdańskiego.

Nad treścią raportu pracowało ponad 600 wybitnych naukowców i specjalistów z 40 krajów. Polskę reprezentowali w tym gronie: prof. Mirosław Miętus, prof. Zbigniew Kundzewicz z Zakładu Badania Środowiska Rolniczego i Leśnego PAN w Poznaniu oraz Pracowni Klimatu i Zasobów Wodnych, a także prof. Piotr Tryjanowski z Zakład Ekologii Behawioralnej Uniwersytetu Adama Mickiewicza w Poznaniu.

Polscy naukowcy znaleźli się w gronie osób wyróżnionych przez IPCC specjalnym dyplomem potwierdzającym ich wkład w uzyskanie w grudniu 2007 roku Pokojowej Nagrody Nobla przez Międzyrządowy Panel ds. Zmian Klimatu wraz z Alem Gorem, byłym wiceprezydentem Stanów Zjednoczonych.

[lis]

Znowu mówią o globalnym ociepleniu ze względu na szczyt w Poznaniu - wypowiada się jakiś prof.Jaworowski że co2 nie jest najważniejszym czynnikiem jeśli chodzi o globalne ocieplenie,tylko para wodna,która jest odpowiedzialna za 96% globalnego ocieplenia - poza tym,pan profesor powiedział,że ocieplenie klimatu jest naturalnym i pozytywnym zjawiskiem ... 

[renia3399]

pan profesor powiedział,że ocieplenie klimatu jest naturalnym i pozytywnym zjawiskiem ... 

pozytywnym? zawsze sie znajdzie jakis który ma dziwne teorie...
ciekawe czy do czegos dojda na szczycie w poznaniu...

[lis]

On tam coś mówił,że bodajże Grenlandia miała kiedyś ciepły klimat,a potem nastąpiła całkowita zmiana klimatu i że jest to naturalny proces,którego nie da się zatrzymać ... 

[lis]

Opinia leśników i myśliwych na temat globalnego ocieplenia:

Klimatolodzy i pseudoekolodzy z czegoś muszą żyć... ale dlaczego my mamy za te ich mżonki płacić taką ogromną kasę... Niech jadą i za darmą nawrócą na swoję idee Chińczyków i Hindusów, a póżniej mogą nam wciskać swoje luksusowe brednie... Na studiach miałem profesora od klimatologii i meteorologii który twierdził że ocieplenie klimatu i inne takie to wymysł jego zarozumiałych, chcących zaistnieć ale g...o wiedzących kolegów po fachu i lobby ekologicznego... że jest to tylko jedna z filozofii i żeby się takimi oszołomami nie przejmować... Świat i taki zrobi swoje...Hej!

i z nudów po leżące na stoliku GW sięgnąłem. Wydanie świąteczne 6-7 grudnia 2008, strona 25 i tytuł: "ciepło, zimno, znowu ciepło". Parę cytatów:
 
 "...Przez ostatnie 50mln lat ziemski klimat się ochładzał. Wcześniej, przez prawie 250mln lat, było bardzo ciepło. W rejonach polarnych, dzisiaj pokrytych lodem lub porośniętych zimnolubną tundrą, ciągle znajdujemy skamienieliny tropikalnych roślin i zwierząt z tego okresu. Około 35mln lat temu nastąpił ostry spadek temperatury, a na Antarktydzie, dzisiaj lodowej pustyni, zaczęły się tworzyć pierwsze lodowce. Jakieś 3mln lat temu lodowce zaczęły opanowywać północne rejony Ziemi. To wtedy zaczęła się ostatnia epoka lodowa zwana plejstocenem..."   
 
 "...dopływ promieniowania słonecznego warunkują trzy mechanizmy:
 Po pierwsze orbita naszej planety - dzisiaj eliptyczna - zmienia swój kształt od koła do elipsy i z powrotem w cyklu co ok 100tyś lat
Po drugie nachylenie osi Ziemi do płaszczyzny wyznaczanej przez ruch dookoła Słońca (dzięki temu nachyleniu mamy pory roku) waha się. W ciągu 40 tyś lat przesuwa się od 21,8 do 24,4 st. i z powrotem. Dzisiaj wynosi 23,5 st. i zmniejsza się.
 Po trzecie oś Ziemi ulega precesji - j chwieje się jak wirujący bączek - w cyklu trwającym 23tyś lat (...)
 Wiemy też, że swój udział w kształtowaniu naszego klimatu ma aktywność Słońca. Jego krótkotrwała ospalość wiąże się np. z tzw małą epoką lodowcową w Europie pomiędzy rokiem 1430 a 1850. Wiadomo również, że ziemski klimat, jest schładzany przez wulkany, które co jakiś czas wyrzucają do atmosfery pyły i sadze odbijające promienie słoneczne. Z drugiej strony - to erupcje wulkanów są pierwotnym źródłem dwutlenku węgla.
 Wszystkie te skomplikowane mechanizmy wpływają na nasz klimat i dodatkowo w jakiś sposób - w jaki to nie jest jasne - rządzą spadkami i wzrostami stężenia CO2 w atmosferze Ziemii..."   
 
 ....i to ci powtórzy każdy ODPOWIEDZIALNY klimatolog na świecie. Wiemy, że nic nie wiemy. Osławiony pakiet klimatyczny którego tak się domagasz, mówi więc w ujęciu globalnym, by w ciągu najbliższych lat kosztem gigantycznych ograniczeń i podwyżek kosztów życia, jeden z kilku globalnych, emitentów CO2 (UE) ograniczył nieznacznie jego emisję. Mówimy więc o pakiecie dotyczącym procenta, góra kilku procentach redukcji CO2 w skali świata (uwzględniając emisje naturalną), nie mając kompletnie wpływu na poziom emisji naturalnych (kiedy i jaki wulkan wybuchnie, kiedy, ile i jak wielkich pożarów się na świecie zdarzy nie wie wszak nikt), nie mówiąc już kompletnie o śladowym choćby wpływie na te odwieczne, planetarne mechanizmy klimatyczne i nawet nie wspominając o wpływie na aktywność Słońca. No wybacz, ale wiedząc co wyżej opisałem, ta ekologiczna histeria mająca sprawić, że cały świat uwierzy, że osławiony pakiet klimatyczny zbawi ponoć świat i wyreguluje nam klimat ....jest czystą propagandą. To zwyczajnie niemożliwe. Będzie co będzie i mamy na to jako ludzkość naprawdę niewielki wpływ.   

[pao]

http://www.rp.pl/artykul/2,230987.html

Olinka, pisz co chcesz, ale się nie zgadzam z tym co napisałaś powodów jest wiele, ale nie wiem czy jest sens wypisywać.

[zoolog]

http://www.rp.pl/artykul/2,230987.html

Olinka, pisz co chcesz, ale się nie zgadzam z tym co napisałaś powodów jest wiele, ale nie wiem czy jest sens wypisywać.

Ja natomiast się zgadzam z tym co napisała Olinka. Swego czasu byłem na obiektywnym wykładzie poświęconym efektowi cieplarnianemu. Konkluzja końcowa była następująca: efekt cieplarniany z całą pewnością jest faktem.

[lis]

Jest faktem i to niezaprzeczalnym - kwestionowany jest tylko nasz wpływ na ów fakt
Są naukowcy,jak profesor Jaworowski którzy twierdzą,że nie mamy wpływu na efekt cieplarniany,który jest zjawiskiem naturalnym i cyklicznym - ja nie podejmuję się rozstrzygnięcia tego sporu i uważam,że coś jednak robić,trzeba.

[pao]

cóż, tez bywałam na obiektywnych wykładach w tej materii i przerażające jest jak bardzo się one różnią w konkluzjach po osobistym śledztwie w tej materii i rozmowach z lokalnymi astronomami, klimatologami i innymi tego typu uważam, ze wpływ człowieka na ocieplenie jest naprawdę znikomy. Choć z drugiej strony ograniczenie emisji gazów produkcyjnych jest jak najbardziej słuszne ino, że z innych względów

Są naukowcy,jak profesor Jaworowski którzy twierdzą,że nie mamy wpływu na efekt cieplarniany,który jest zjawiskiem naturalnym i cyklicznym

to akurat uważam za niezaprzeczalny fakt
podobnie jak:

efekt cieplarniany z całą pewnością jest faktem.

[zoolog]

Pao a czy dyskutowałaś o tym wielkim problemie z ekologami?

[pao]

tak i to z wieloma od lat jestem zaangażowana w tym względzie i środowisko proekologiczne znam przyzwoicie. zresztą w sferze klimatu zdania mimo wszystko są podzielone. niektóry wręcz uważają że środowiska ekologów są manipulowane a właśnie kwestia klimatu jest taką manipulacją

duże i znane organizacje wspierają sprawy proklimatyczne ale osoby w nich zrzeszone nie zawsze są jednomyślne.

[zoolog]

Ja znam sprawę również z odwrotnej strony (chodzi o manipulację). Otóż prawdopodobnym jest, że niektórzy naukowcy wypowiadający się negatywnie na temat naszego wpływu na globalne ocieplenie są związani w ten czy inny sposób z przemysłem naftowym.
Zresztą zakładając teoretycznie, że nasz wpływ na ocieplenie klimatu jest zerowy, to uważam,że i tak powinniśmy ratować gatunki, które z jego powodu cierpią. Chodzi  między innymi o wspaniałego drapieżnika jakim jest niedźwiedź polarny. Zasługuje on na naszą walkę o jego istnienie. Gatunek ten ma obecnie olbrzymie problemy,które  narastają. 

[pao]

wiesz, główną manipulację jest dezinformacja i to najbardziej boli.

to jak z rospudą: poszło ze ekolodzy nie chcą autostrady a przecier chcą tylko nie przez dolinę. niby tak niewiele a jednak jak dużo zmienia.

tu jest podobnie, bo ludzie nieczęsto wnikają w temat i zamiast wyszukiwać tego co wartościowe i to wspierać to czepiają się nieznaczących kwestii.

człowiek nie ma wpływu na klimat ale to nie znaczy, że możemy truć powietrze. proste przecież gro zanieczyszczeń to miejsca w których żyjemy zatem logicznym by było zmienić źródła energii, choćby ze zwykłego ludzkiego egoizmu - aby samemu tego nie wdychać. wiele zapisów pakietu klimatycznego jest świetnych i trzeba jej poprzeć. Choćby wspomniane niedźwiedzie czy nacisk na odnawialne źródła energii, ale idzie tez za tym sporo innych manipulacji. A najgorsza jest to, zę ludzie zamiast dążyć do porozumienia kłócą się, nawet jeśli ich cele tak naprawdę sa zbliżone a czasem nawet tożsame...

[lis]

Trafiłem na coś takiego:

Globalne ocieplenie zahamowane - "to zła wiadomość dla Ala Gore'a"

Część naukowców uważa, że trend globalnego ocieplenia został zahamowany lub nawet uległ odwróceniu. Mają o tym świadczyć ostatnio pozyskane dane - informuje serwis worldnetdaily.com.
Według Roya Spencera, klimatologa pracującego wcześniej dla NASA, który przeanalizował dane z ostatnich pięciu lat, globalny poziom temperatur spada. - Globalne ocieplenie miało oznaczać więcej huraganów, tymczasem od roku 2005 Stany Zjednoczone zaatakował tylko jeden większy huragan - mówi. Tymczasem według badań, które przeprowadził Ryan Maue z Uniwersytetu Florydy, światowa aktywność obejmująca zarówno tajfuny, jak i huragany spadła do najniższego poziomu sprzed 30 lat.

Naukowcy Instytutu Nauk Morskich Leibnitza i Instytutu Meteorologii Maxa Plancka z Niemiec oraz Uniwersytetu Wisconsin uważają, że proces globalnego ocieplenia ulegnie spowolnieniu, lub nawet odwróceniu, w okresie najbliższych 10-20 lat.

Jeśli chodzi o wcześniejsze niepokojące dane dotyczące topnienia lodu w Arktyce, to okazało się, że procentowo pokrywa lodowa zwiększyła się znacząco po raz pierwszy od 1979 roku. W ostatniej dekadzie również populacja niedźwiedzi uległa zwiększeniu - był to wzrost o 25 procent. W Arktyce jest ich teraz 15 tysięcy, podczas gdy 10 lat temu było ich 3 tysiące mniej.

- Ostatnia fala globalnego ocieplenia, która rozpoczęła się w 1977 roku jest zakończona, a Ziemia weszła w nową fazę globalnego ochłodzenia - mówi Don Easterbrook, profesor geologii z Uniwersytetu Zachodniego Waszyngtonu. - Nowe dane dotyczące aktywności solarnej wskazują na niezwykły brak plam na Słońcu i zmian w jego polu magnetycznym... Obecna fala procesu globalnego ochłodzenia może być ostrzejsza, aniżeli ta z lat 1945-1977 - dodaje.

Klimatolog Joe D'Aleo z organizacji International Climate and Environmental Change Assessment Project, mówi, że nowe dane wskazują, że od 50-70 lat, globalna temperatura obniżyła się pomimo wzrostu emisji dwutlenku węgla. - Dane sugerują, że w przyszłości Ziemię czeka globalne ochłodzenie, a nie ocieplenie - dodaje.

Jak komentuje serwis worldnetdaily.com, ostatnie doniesienia naukowców to "zła wiadomość dla Ala Gore'a", jako że były wiceprezydent USA utrzymuje, iż Ziemia jest zagrożona przez globalne ocieplenie; za swą działalność Gore otrzymał nawet Nagrodę Nobla.

Magazyn "Whistleblower" ze swej strony przeanalizował doniesienia medialne na temat zmian pogodowych, które pojawiły się w ostatnim wieku. Jak wynika z analizy, media w różnych okresach donosiły na zmianę bądź o ochłodzeniu, bądź o ociepleniu. W 1895 roku wybuchła panika na punkcie globalnego ochłodzenia. W 1920 roku donoszono już o czymś zupełnie przeciwnym - o globalnym ociepleniu, którego medialna passa trwała do 1975 roku, gdy znów nadeszło globalne ochłodzenie. W 1981 roku rozpoczęły się z kolei czasy globalnego ocieplenia na "bezprecedensową skalę".

http://wiadomosci.onet.pl/1939257,12,item.html

Tekst znalazłem na myśliwskim forum,gdzie panowie cieszyli się,że " zieloni " nie mają już argumentów i nie będą mogli niszczyć Europejskiego przemysłu ...

Parę innych tekstów:
http://doskonaleszare.blox.pl/html

http://doskonaleszare.blox.pl/2009/01/Od-roku-2000-klimat-sie-oziebia.html

[Olinka]

wielka dyskusja z tymi podpisami
jestem ciekawa jaki efekt będzie dla ZIEMI
oli

[zoolog]

Wszystko zależy od nas oraz od rządów światowych mocarstw i tych krajów, które najbardziej wzmacniają efekt cieplarniany. Przy zgodnej współpracy można będzie ograniczyć ten efekt, lecz o jego całkowitym zredukowaniu nie może być już mowy. Sprawa jest bardzo skomplikowana również z innych względów (patrz okresy interglacjalne).

[Olinka]

na efekt całościowy składają sie pojedyńcze działania jednostek
tak jak nie można mysleć jak wielką mamy pracę do wykonania
należy działać
robićmałe kroki
a z nich wykluje się wielkie dzieło ...
przeczytałam to ... wyszło jak przemówienie

[zoolog]

na efekt całościowy składają sie pojedyńcze działania jednostek
tak jak nie można mysleć jak wielką mamy pracę do wykonania
należy działać
robićmałe kroki
a z nich wykluje się wielkie dzieło ...
przeczytałam to ... wyszło jak przemówienie

Dziękuje za  Twoje zaangażowanie Olinko. W tym miejscu należy oddać honory Alowi Gore , który problem efektu cieplarnianego wspaniale nagłaśnia i uświadamia nam wielkie zagrożenia tego zjawiska. 

[Olinka]

on jest wielkim działaczem
ja jestem tylko małym kroczkiem
ale cóż by zrobił bez milionów małych kroczków

[lis]

Zakopmy to całe ocieplenie

  Aleksandra Stanisławska  30-05-2009, ostatnia aktualizacja 30-05-2009 04:15

Mamy niewiele czasu, by powstrzymać wzrost temperatury na świecie. Trzeba zabrać się do wtłaczania dwutlenku węgla pod ziemię – twierdzą naukowcy

– Możemy wychwycić i składować pod ziemią ponad 80 proc. CO2 pochodzącego ze spalania węgla, nie dopuszczając, by gaz ten ulatywał do atmosfery – powiedział „Rz” dr Rajendra K. Pachauri, przewodniczący Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC).

Eksperci zgromadzeni na Międzynarodowej Konferencji nt. Zmian Klimatycznych i Technologii w norweskim Bergen nie mają wątpliwości, że wpompowanie pod ziemię ulatującego z fabryk i elektrowni dwutlenku węgla (w skrócie CCS – Carbon Capture and Storage) ma szansę się przyczynić do zatrzymania ocieplenia.

– Po konferencji klimatycznej ONZ w Poznaniu zdaliśmy sobie sprawę, że rozwój technologii CCS to nasz główny cel na najbliższe lata – mówił w Bergen Nobuo Tanaka, przewodniczący Międzynarodowej Agencji Energetycznej.

Kłopotliwy gaz

Nadmiar dwutlenku węgla to jedna z największych globalnych bolączek. Do jego wytwarzania najbardziej przyczynia się spalanie paliw kopalnych: węgla, ropy i gazu ziemnego. Nie trzeba daleko szukać: polska energetyka jest w ponad 96 proc. oparta na węglu.

– Mamy naprawdę niewiele czasu, by wdrożyć CCS – twierdzi dr Pachauri. – Jeśli, zgodnie z raportem IPCC, nie zdążymy z ograniczeniem emisji dwutlenku węgla o 50 – 85 proc. do 2050 roku, a temperatura wzrośnie powyżej 2 st. C, czekają nas trudne do ogarnięcia zmiany klimatyczne. Czas więc przejść od słów do czynów. Mamy wystarczająco dużo wiedzy i doświadczenia, żeby zacząć wdrażać technologię CCS na wielką skalę.

Jak ma to w praktyce wyglądać? Dwutlenek węgla powstaje podczas spalania paliw kopalnych, kiedy to zawarty w nich węgiel reaguje z tlenem. Aby do tego nie dopuścić, najlepiej jest usunąć węgiel przed procesem spalania lub tuż po nim. Na tym opiera się technologia tzw. czystego węgla, którą na razie dysponuje niewielki odsetek elektrowni. Większość z nich na obecnym etapie powinna oddzielać CO2 od strumienia spalin i pozbywać się go. No właśnie, tylko co z nim począć?

Pomysł jest taki, by sprężyć gaz do postaci płynnej i przewieźć lub przesłać rurociągiem w miejsce składowania. Wieloletnie badania geologiczne dowiodły, że najpewniej jest go wstrzyknąć pod ziemię – do głębokich, leżących 1 – 2 km pod powierzchnią, pokładów wodonośnych solankowych. Niezłym miejscem mogą też być wyeksploatowane pokłady ropy czy gazu ziemnego lub skały o strukturze porowatej, które jak gąbka chłonęłyby gaz.

– Najistotniejsze w idei podziemnego składowania CO2 jest to, żeby wychwycony dużym nakładem sił i środków gaz nie uwolnił się w sposób niekontrolowany. Warstwy przykrywające taki zbiornik muszą więc być nieprzepuszczalne i stabilne, tzn. nienarażone na pękanie i wstrząsy – mówi „Rz” dr inż. Henryk Majchrzak, dyrektor Departamentu Energetyki w Ministerstwie Gospodarki.

Pospolite ruszenie

Raport o możliwościach wstrzykiwania CO2 pod dno Morza Północnego ogłosili właśnie naukowcy z uniwersytetu w Edynburgu. Pozwala na to porowata struktura skał pod morskim dnem i infrastruktura pozostała po eksploatacji pól naftowych i gazowych. „Ten obszar na długie lata może stać się miejscem składowania milionów ton CO2” – piszą badacze.

Do realizacji tego przedsięwzięcia zabiera się właśnie koncern energetyczny ScottishPower, który w ciągu pięciu lat ma uruchomić pierwszą w Wielkiej Brytanii elektrownię wykorzystującą CCS. W UE rusza kilkanaście takich projektów.

Najdłuższe doświadczenie ze składowaniem CO2 pod ziemią ma norweska firma StatoilHydro, która już od ponad dziesięciu lat wpompowuje ten gaz do głębokich warstw solankowych pod Morzem Północnym. W ten sposób udało się pozbyć ponad 10 mln ton zbędnego dwutlenku węgla.

Możliwy wyciek

Jednak czy takie podziemne zastrzyki z gazu są bezpieczne?

– Badania prowadzone przez nas od 1996 roku dowodzą, że w geologicznej formacji Utsira, w której składujemy CO2, nie pojawiły się do tej pory żadne wycieki ani nieprzewidziane wstrząsy – powiedziała Margareth Ovrum ze StatoilHydro.

Jednak nie wszystkie opinie są tak optymistyczne.

– Nie da się dowieść, że cały wstrzyknięty pod ziemię dwutlenek węgla wciąż tam jest. Dysponując wyłącznie techniką mapowania sejsmicznego, nie możemy dokładnie zmierzyć zawartości tego gazu w formacji Utsira – uważa dr Peter Haugan z Instytutu Geofizyki w Universitetet i Bergen.

Wtóruje mu organizacja Greenpeace, która twierdzi, że wycieku CO2 nie da się wykluczyć. Jako przykład podaje spowodowany przez StatoilHydro wyciek ropy, który się pojawił, kiedy firma za pomocą podziemnych zastrzyków na polu naftowym Tordis chciała wspomóc wydobycie gazu ziemnego.

– Trzeba przeprowadzić więcej badań – uważa dr Pachauri. – Pamiętajmy też, że CCS to nie cudowny lek na całe zło, ale na razie jedyny realny sposób na ograniczenie emisji CO2, uzupełniający inne rozwiązania.

Specjaliści nie mają wątpliwości, że trzeba jednocześnie rozwijać energię odnawialną (elektrownie wiatrowe, słoneczne), ale przede wszystkim – jądrową. Bez tego globalnego ocieplenia nie zatrzymamy.


Rozwiązanie stworzone dla Polski

    Wyłapywanie i składowanie dwutlenku węgla pod ziemią to wielka szansa dla Polski – mówi dr inż. Henryk Majchrzak, dyrektor Departamentu Energetyki w MG. – Mamy ogromne złoża węgla i formacje geologiczne nadające się do zatłoczenia do nich miliardów ton CO2. Tę szansę już dostrzeżono.

    Elektrownia Bełchatów planuje usuwać 1,2 mln ton CO2 rocznie ze strumienia spalin i wtłaczać gaz do położonych na głębokości 1200 metrów poziomów wodonośnych solankowych. Obliczenia mówią, że istnieje tam zbiornik zdolny pomieścić 136 mln ton CO2. Przedsięwzięcie ma ruszyć w 2015 roku.

    W tym samym czasie planowane jest uruchomienie zeroemisyjnego kompleksu energochemicznego w Kędzierzynie-Koźlu. Oprócz wychwytywania i podziemnego składowania 3 mln ton CO2 rocznie ma tam ruszyć przetwarzanie tego gazu na syntetyczne paliwa, nawozy lub tworzywa sztuczne.

http://www.rp.pl/artykul/55385,312796.html

[Olinka]

czytałam ten artykuł o wpychaniu CO2 pozd ziemię
ukazła się jakiś tydzień temu w Gazecie Wyborczej
chyba że coś pomyliłam
ale to składowanie pod ziemią może okazać się o wiele droższe niz całe przestawienie energetyki w kraju
podobna sprawa z wytwarzaniem ropy z węgla
jak cena ropy dochodziła do 130 usd za baryłkę
był pomysl aby wytwarzać ją z węgla
co bysmy zrobili w momencie gdy jej cena dochodzi do 70 usd
cała akcja by upadła
tego chyba na forum nie rozwiążemy