Zaloguj się lub zarejestruj.

Zaloguj się podając nazwę użytkownika, hasło i długość sesji
Szukanie zaawansowane  

Aktualności:

Strony: 1 ... 11 12 [13] 14   Do dołu

Autor Wątek: W Polsce XXI w. myśliwi mogą zabijać bezkarnie psy w lesie  (Przeczytany 82239 razy)

0 Użytkowników i 1 Gość przegląda ten wątek.

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Mamy 1 lutego 2012 roku i nic się nie zmieniło ...

Cytuj
Myśliwy zastrzelił psa pod Krakowem. Grozi mu więzienie

14 stycznia Robert Polit z Zalasu (gm. Krzeszowice) poszedł na spacer ze swoim owczarkiem niemieckim. Spacerowali po łąkach, niedaleko domu. Nagle mężczyzna stracił z oczu swego przyjaciela. Bary nie reagował na wołanie. Mężczyzna znalazł broczące krwią zwierzę w pobliskich krzakach.


-Myśleliśmy, że na coś się nadział - mówi Renata Polit. - Syn zabrał owczarka na sanki i dowieźliśmy go do weterynarza. Dopiero lekarz zauważył rany od kuli, która przeszyła psa na wylot. Obrażenia były straszliwe, nie miał żadnych szans.

Robert Polit nie słyszał strzału, a pies nie odbiegał od niego zbyt daleko. - Teraz nie wiem, czy miałem szczęście, że to nie ja zginąłem, czy mam pecha, że straciłem psa - zastanawia się. Renata Polit dodaje, że na tym obszarze nie spodziewali się takiego zagrożenia. - Tu zaczyna się park jurajski - opowiada. - Sołtys mówi, że na tym terenie polowań nie można urządzać. Sądziliśmy, że jest bezpiecznie. Na spacery chodzi tu bardzo dużo osób - dodaje.

Lekarz weterynarii poinformował rodzinę, że od 1 stycznia myśliwi nie mają prawa strzelać do wolno biegających psów. Popełnione zostało więc przestępstwo i właściciele powinni zgłosić sprawę na policji.
Komendant Maciej Woszczyna z komisariatu w Krzeszowicach poinformował nas, że wstępne ustalenia wskazały, iż w tym terenie odbywało się polowanie myśliwych z Alwerni. - Ustaliliśmy osoby, które brały w nim udział, i przesłaliśmy wszystko do prokuratury w Krakowie - mówi komendant. - Z naszych ustaleń wynika, że zagrożenia życia właściciela psa nie było. Mogły być natomiast złamane przepisy ustawy o ochronie zwierząt - zauważa.

Prokuratura nie zarejestrowała jeszcze sprawy z Zalasu. Dorota Dąbrowska, pełnomocnik Krakowskiego Towarzystwa Opieki Nad Zwierzętami, zauważa, że od 1 stycznia zaostrzyły sie przepisy dotyczące ochrony zwierząt. Myśliwym, którzy zastrzelili psa, mogą teraz grozić nawet dwa lata pozbawienia wolności. Ponadto właściciele owczarka mogą domagać się odszkodowania za poniesioną stratę. W tym przypadku pies pochodził z rodowodowej hodowli, więc cena szczeniaka dochodzi nawet do 4 tys. zł.

Dąbrowska przypomina, że myśliwi z Alwerni nie pierwszy raz będą odpowiadać za zastrzelenie psa. Wprawdzie stare przepisy dopuszczały taki odstrzał, ale tylko w przypadku zdziczałych zwierząt. Rok temu zapadł prawomocny wyrok dla myśliwego, który zabił owczarka na spacerze. Sprawca dostał pół roku więzienia w zawieszeniu.

Janusz Malawski, przewodniczący zarządu Polskiego Związku Łowieckiego w Krakowie zapewnił, że zapozna się ze sprawą. - Zrobimy wywiad. Jeśli sprawca złamał prawo, poniesie konsekwencje. Czekamy na ustalenia prokuratury - dodał.

http://www.polskatimes.pl/artykul/500260,mysliwy-zastrzelil-psa-pod-krakowem-grozi-mu-wiezienie,id,t.html

diuna

  • *
  • Wiadomości: 2363
No, jest jak mówię, najpierw strzelaja , a potem nam na nosie grają :(
Zapisane
"Nie bierz uwielbienia swojego psa za ostateczny dowód na to, że jesteś super" - Ann Landers

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Kolejny przypadek:

Cytuj
Egzekucja w lesie, kto bestialsko zamordował psa

http://gorzow.gazeta.pl/gorzow/1,35211,11080253,Egzekucja_w_lesie__kto_bestialsko_zamordowal_psa.html#ixzz1lMJJUTQt

wedle myśliwych, pies uciekł, żeby sobie pozabijać na polu wszystko co żyje.

Forum Zwierzaki

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
W powyższym przypadku myśliwi sugerują, że to właściciel psa chciał się go pozbyć i sam go postrzelił, chcąc zwalić winę na myśliwych, nie przewidział jednak tego, że myśliwy nie może strzelać do psów i że ranny pies wróci do domu
wedle myśliwych, gdyby to myśliwy strzelał, to pies by nie przeżył

kolejny reportaż:

http://wiadomosci.onet.pl/regionalne/kielce/swietokrzyskie-tajemnicze-znikniecia-psow-zabija-m,1,5017239,region-wiadomosc.html

myśliwi cieszą się, ze w komentarzach wypowiadają się normalni, rozsądni ludzie, którzy wiedzą, że psy są " złe ", a nie " nawiedzeni ", jak my.

diuna

  • *
  • Wiadomości: 2363
Dla mnie złe jest okrucienstwo i radość z czyjejs krzywdy, ale wyglada na to,ze ja jakas nienormalna jestem....
Zapisane
"Nie bierz uwielbienia swojego psa za ostateczny dowód na to, że jesteś super" - Ann Landers

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Cóż, pan prezydent Stalowej Woli będzie chyba idolem myśliwych:

Cytuj
Szlęzak: bezdomne zwierzęta należy usypiać

Bezdomne zwierzęta powinny radzić sobie same - uważa Andrzej Szlęzak, prezydent Stalowej Woli. Zapewnia, że nie będzie tworzyć schroniska. Nie przejmuje się ustawą o ochronie zwierząt.


Szlęzak idzie dalej. Uważa, że jeżeli bezdomne zwierzęta nie radzą sobie z zimą, są chore lub są zagrożeniem, to należy je usypiać.

Tymczasem ustawa o ochronie zwierząt zobowiązuje każdy samorząd do stworzenia programu ochrony zwierząt, który ma zawierać m.in. program sterylizacji i kastracji psów. - Nie mamy schroniska i nie mamy zamiaru go tworzyć. Programu też nie mamy i nie wiem, czy będziemy mieć, a problem bezdomnych zwierząt to problem głupich ludzi, którzy najpierw je biorą, a potem wyrzucają - mówi "Gazecie" Andrzej Szlęzak.

Zignoruje pan ustawę o ochronie zwierząt? - zapytaliśmy prezydenta.

- Jest też Konstytucja, która mówi, że państwo zapewni każdemu pracę i co? Jeżeli będziecie się mnie czepiać, że nie realizuję ustawy, dojdziemy do absurdu. Stalowa Wola zna hierarchię ważności i realizuje te obowiązki wynikające z ustaw, które może zrealizować. Przecież ustawodawca, jeżeli narzuca takie obowiązki, powinien dać na to pieniądze. My na pewno dawać pieniędzy na bezdomne zwierzęta nie będziemy. Wolę dać pieniądze na schronisko dla bezdomnych ludzi - mówi Szlęzak.

Kastrację i sterylizację uważa za wyjątkowo podłe. - Nie chcę mówić niehumanitarne, bo to określenie odnosi się do ludzi, a nie zwierząt - argumentuje Szlęzak.


Halina Derwisz z Rzeszowskiego Stowarzyszenia Ochrony Zwierząt jest oburzona tą postawą. - Nie zna prawa? Nie wie, że nie można go stosować wybiórczo? On po prostu w sposób bezczelny łamie prawo. Nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt powstała właśnie po to, by ukrócić samowolę i dowolną interpretację zapisów.

Prezydent Szlęzak dla telewizji mówi, że dopóki w Stalowej będzie istniał problem głodnych dzieci, on i samorząd nie będzie zajmował się zwierzętami.

- To slogan. Mam doświadczenie w kontaktach z samorządami i wiem, że jak tak ktoś mówi, to i głodne dzieci mogą mu być obojętne. A poza tym skoro w Stalowej są jeszcze głodne dzieci, to jak prezydent rządzi? - komentuje Halina Derwisz.



Więcej... http://rzeszow.gazeta.pl/rzeszow/1,34962,11091960,Szlezak__bezdomne_zwierzeta_nalezy_usypiac__WIDEO_.html#ixzz1lbguQeGA

diuna

  • *
  • Wiadomości: 2363
Najwazniejsze ,że jemu kałdun rośnie... Kastrowac- nie, usypiac -tak , jakbym widziala moherowe , aborcja-nie, kara śmierci-tak .
czyli zycie dzieli się na sluszne i niesluszne.....
Przeklejam na inne fora.
Zapisane
"Nie bierz uwielbienia swojego psa za ostateczny dowód na to, że jesteś super" - Ann Landers

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Na forum na " D " nie wklejaj bo stamtąd przekleiłem ;)

diuna

  • *
  • Wiadomości: 2363
Jasne, ja tam nawet nie zagladam :)
Zapisane
"Nie bierz uwielbienia swojego psa za ostateczny dowód na to, że jesteś super" - Ann Landers

Forum Zwierzaki

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Cytuj
Z prac komisji parlamentarnych, przy tworzeniu powyższego zapisu :

" Na podstawie tak skonstruowanego zapisu możliwy jest jednak odstrzał psa, który jest w trakcie polowania. Parlamentarny Zespół do Spraw Leśnictwa, Ochrony Środowiska i Tradycji Łowieckich podkreśla, że w takiej sytuacji musi istnieć możliwość odstrzału ze względu na ochronę gatunkową zwierzyny łownej. Zespół Przyjaciół Zwierząt godzi się z Zespołem do Spraw Leśnictwa, Ochrony Środowiska i Tradycji Łowieckich, że w sytuacji gdy mamy do czynienia z możliwością zabicia zwierzyny żyjącej w środowisku naturalnym przez psa lub psa przez myśliwego, ochrona należy się zwierzynie dzikiej. Tego typu regulacja jest dla Zespołu Przyjaciół Zwierząt oczywiście problematyczna ponieważ po obu stronach mamy zwierzęta, ale uwzględniając inne argumenty, w tym konieczność osiągnięcia kompromisu, postanowiliśmy podtrzymać brzmienie tego artykułu "

Joanna Mucha
Przewodnicząca Parlamentarnego Zespołu Przyjaciół Zwierząt
Stanisław Gorczyca
Przewodniczący Parlamentarnego Zespołu do Spraw Leśnictwa, Ochrony Środowiska i Tradycji Łowieckich
[.]
Interpretacja zagrożenia do ustawy przez Min. Środowiska :

" Pojęcie zagrożenia (...) oznacza potencjalne niebezpieczeństwo dla zwierząt dziko żyjących. Jest to zagrożenie istniejące permanentnie i mogące przerodzić się w konkretne, zindywidualizowane niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia zwierząt występujących w obwodzie łowieckim (...) używając słowa „zagrożenie", ustawodawca nie zawęził go do sytuacji, w których doszło już do ataku (...) psa lub kota na zwierzę łowne bądź inne dziko żyjące. Wystarczy (...)„sama hipotetyczna możliwość takiego ataku bądź wytworzenia innego rodzaju zagrożenia (np. płoszenia) przez (...) zwierzę, aby (...) legalnie dokonać jego odstrzału. "'

Czyli psa i kota można zabić praktycznie w każdej sytuacji ...

Zdaniem prawników:

Cytuj
"Przepis art. 33a ust. 3 uoz stanowi swoiste kuriozum na gruncie tejże ustawy. Nie można nie dostrzec, że w istocie ma on więcej wspólnego z gospodarką łowiecką i zabezpieczeniem jej interesów, aniżeli z humanitarną ochroną zwierząt. Posługując się niedookreślonymi pojęciami i ocennymi kryteriami uprawnia on do eliminacji jednych kategorii zwierząt ze względu na potrzeby ochrony innych kategorii zwierząt. Równocześnie eliminacja dokonywana na podstawie tegoż przepisu polega na zwalczaniu poprzez odstrzał. Jej skutki są zatem trwałe i nieodwracalne.
W świetle funkcji ustawy o ochronie zwierząt trudno uznać przepis art. 33a ust. 3 za uzasadniony. Zarówno tytuł tego aktu – „ustawa o ochronie zwierząt” – jak i przepis art. 1 ust. 1 tej ustawy, wedle którego „zwierzę, jako istota żyjąca, zdolna do odczuwania cierpienia, nie jest rzeczą. Człowiek jest mu winien poszanowanie, ochronę i opiekę” – wyznaczają zgoła inny kierunek w relacjach człowieka do zwierząt. Powinny one być oparte na humanitarnym traktowaniu zwierząt, co jasno statuuje art. 4 uoz. Tymczasem przepis art. 33a ust. 3 uoz dowodzi, że ochrona zwierząt sięga tylko do granic interesu gospodarczego człowieka. Stworzono w ten sposób kontratyp wyłączający odpowiedzialność karną sprawcy, który w sytuacji braku przepisu art. 33a ust. 3 uoz odpowiadałby za przestępstwo nieuzasadnionego zabicia zwierzęcia. W tym znaczeniu przepis ów stanowi wyjątek od szeroko rozumianego pojęcia znęcania się nad zwierzętami oraz od nieuzasadnionego ich zabijania."


(A. Żukowski "Zwalczanie psów i kotów w obwodach łowieckich", Prokuratura i Prawo 12, 2007.

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Oczywiście, na forum na " D ', ostro mnie objechano za promowanie zakazu odstrzału psów i kotów:

Cytuj
Wprowadzenie całkowitego zakazu strzelania do psów i kotów spowodowałoby niemożność realizacji zadań określonych w ustawie prawo łowieckie, gdzie pisze:

Art. 3. Celem łowiectwa jest:
1) ochrona, zachowanie różnorodności i gospodarowanie populacjami zwierząt łownych;

Tobie może się to nie podobać, ale myśliwi zawsze będą uważali psy i koty za szkodniki i zagrożenie dla dzikiej zwierzyny. Ich celem nadrzędnym w tym przypadku jest ochrona dzikiej zwierzyny.

Zagrożenie nie może być hipotetyczne, w ustawie jest mowa o bezpośrednim zagrożeniu. Dodatkowo w ustawie jest napisane, że na terenie okręgów łowieckich, jeśli myśliwi napotkają psa, to przede wszystkim mają pouczyć właściciela lub psa odłowić.

Tak naprawdę te punkty, które wymieniłeś są według mnie lekko niepoważne:
- upoważnienie - skoro nie ma teraz ustawowego zezwolenia na strzelanie do zdziczałych psów, to takiego upoważnienia nikt nie może dać - co oznacza, że nie ma myśliwego, który jest ODGÓRNIE UPOWAŻNIONY do strzelania do psów - według mnie jest to poprawa... nie wiem, czemu ty tak nie uważasz - wolisz, żeby ktoś chodził po lesie z papierkiem upoważniającym go do strzelania do psów, które według niego wykazują oznaki zdziczenia?
- oznaki zdziczenia - co to jest? i kto decydował, że istnieją? czyżby myśliwy? czym się w takim razie różni to od obecnego wymogu, że zwierzę musi BEZPOŚREDNIO zagrażać dzikiej zwierzynie?
- 200 m od zabudowań... naprawdę nie podobają mi się takie odgórnie określone wielkości w ustawie - przede wszystkim niczemu ten zapis nie służy
- zagrożenie dla zwierząt dziko żyjących - tak samo jak obecnie, wiec czemu uważasz tamten zapis za lepszy od obecnego?
[.]
Wytłumaczmy sobie coś:
myśliwi ZAWSZE mieli prawo strzelać do psów, gdy uważali, że zagrażają dzikiej zwierzynie - i w poprzedniej wersji ustawy i w obecnej
poprzednia wersja art. 33a ust. 3 do wymówki, że "ten pekińczyk atakował sarnę, więc do niego strzeliłem" dopuszczała jeszcze "ten pudel wyglądał mi na zdziczałego, więc do niego strzeliłem"
zmiana art. 33a ust. 3 zmieniła tyle, że obecnie mogą stosować tylko jedną wymówkę, a dodatkowo ustawa wskazuje na bardziej humanitarny, niż poprzednio sposób radzenia sobie z wałęsającymi się psami

dodatkowo ustawa o ochronie zwierząt nie może i NIGDY nie będzie mogła zabronić strzelania do psów w przypadkach bezpośredniego zagrożenia, ponieważ wtedy ograniczałaby prawa wynikające z innej ustawy, a to jest niedopuszczalne

wszyscy, którzy jęczą, że ta ustawa zwiększyła prawa myśliwych w ogóle nie wiedzą, o czym mówią, nie przeczytali ustawy, albo po prostu nie potrafią czytać ze zrozumieniem


Chyba niepotrzebnie wdałem się w dyskusje na " D " ... okazało się, że jestem kłusownikiem, gdyż popieram " kłusownictwo przy użyciu psa " , bo niby popieram puszczanie psów luzem w lesie ....
tłumaczyłem im, ze nie popieram takich zachowań, że jestem za karaniem psiarzy, surowo ale nie poprzez zabicie psa, bo to człowiek jest winny, nie pies - to mi odpisali, że to psy mordują zwierzęta, nie ludzie ...

Cytuj
Jeśli wymagamy od innych postępowania zgodnie z prawem to po co kusić los, samemu naginając prawo? Moim zdaniem każde pogryzienie/zagryzienie zwierzyny przez psy powinno się kończyć sowitym mandatem dla właściciela, w przypadku recydywy - sorry, ale pies do piachu, a właściciel zakaz posiadania psów, skoro ma jednokomórkowy mózg. Natomiast każde nieuprawnione zabicie psa, który po prostu idzie z właścicielem na spacer przy lesie czy po polach powinno kończyć się w sądzie.

Cytuj
Może i nie popierasz puszczania w lesie psów - ale i nie krzyczysz o tym, że to niezgodne z prawem, ale za to wykrzykujesz, że myśliwi to profesja do szpiku kości przesiąknięta złem. To się nazywa fanatyzm

taak ... jestem fanatykiem i popieram puszczanie psów luzem w lesie ... :roll:

napisali mi też, że skoro psiarze nie przestrzegają prawa, to dlaczego myśliwi mają go przestrzegać?
chyba jednak młodzi ludzie się zmieniają i nie wiem, czy na lepsze ...
« Ostatnia zmiana: 2012-02-19, 19:40 autor lis »
Zapisane

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Cytuj
umieszczanie w budżetach samorządów różnych dodatkowych pozycji ma swoje granice. Poluję, jestem Radnym Gminy a nawet jej Przewodniczącym. Przyjmując zadania dla mojego samorządu w zakresie wynikającym z ustawy o ochronie zwierząt przyznaję się, że tak prowadziłem dyskusję aby kosztowały one nas jak najmniej. W ostatnich kilku latach Państwo wrzuciło dla samorządów ogromną ilość zadań , nie dając na to ani grosza. I gdy ja mam do wyboru: pomóc w odbudowie chałupy po powodzi czy pożarze, połatać dziury w jezdniach po zimie czy finansować odłowy, dowozy do schroniska i przetrzymywanie bezdomnych zwierząt wybrałem to pierwsze. NIe mówiąc o koniecznym dożywianiu naprawdę biednych dzieci. Rozwiązania dotychczasowe, gdzie myśliwi w sposób bezkonfliktowy eliminowali EWIDENTNIE BEZDOMNE szkodniki było słuszne. Bowiem proszę policzyć: koszt pułąpki żywołownej - ca 500 złotych, dowóz złapanego np.psa do schroniska (80 km) 200 złotych, przyjęcie psa - nie mniej niż 2000 złotych. Czyli akcja dot. jednego osobnika - ca 2500 złotych. 40 psów - 100 000 złotych. A na utrzymanie wszystkich świetlic w gminie przeznaczamy też tyle samo. Nie tędy droga!!!
Ps. byłem nie tak dawno w woj. lubelskim, w okręgu wyborczym Pani Poseł Muchy. Ludzie z którymi rozmawiałem mówili mi, że zmieniają taktykę: Pani Mucha wymusiła na nich (wprowadzając nowe prawo), że będą likwidować małe psy i koty na nieco wcześniejszym etapie niż dotychczas, czyli zaraz po narodzinach. Ale metodą dotychczasową - worek i do rzeki. I to jest niewątpliwy sukces Pani Minister.

http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=21&i=60566&t=60566

a jeśli o pułapkach mowa:

Cytuj
Myśliwi zastawili w lasach pułapki na... psy
2012-02-27 18:21
Myśliwi z koła łowieckiego "Grunwald" rozstawili w lasach wokół Wzgórz Dylewskich pułapki na atakujące leśną zwierzynę zdziczałe psy. Takie działania myśliwi tłumaczą nowelizacją ustawy o ochronie zwierząt, która zakazała odstrzału psów błąkających się bez nadzoru.


O zamontowaniu pułapek na wałęsające się po lasach psy, które zagryzają dziką zwierzynę w Parku Krajobrazowym Wzgórza Dylewskie, poinformował PAP w poniedziałek prezes koła łowieckiego "Grunwald" w Ostródzie Piotr Świgoń. W miniony weekend myśliwi kupili cztery tzw. żywołapki, czyli specjalistyczne drewniane klatki, przeznaczone do odłowu psów. Pułapki rozstawili w pobliżu paśników w głębi lasu, z dala od wiejskich zabudowań. Kiedy pies, zwabiony wyłożonym w klatce mięsem, wejdzie do środka to zatrzasną się klapy po obu stronach i zostanie uwięziony.

Za akcję zapłacą właściciele psów

- Potem wspólnie z policją odszukamy właścicieli, którzy powinni odpowiadać za wypuszczenie psów bez nadzoru i pokryć koszty odłowu - powiedział szef ostródzkich myśliwych. Akcję montowania pułapek myśliwi uzasadnili spustoszeniem, dokonanym ostatnio w ich obwodzie łowieckim przez wiejskie psy, spuszczane przez właścicieli na noc z łańcuchów. Tylko w ciągu ostatnich dwóch tygodni zdziczałe watahy zagryzły tam sześć muflonów, trzy dziki, dwa daniele i inne leśne zwierzęta. Tropy pozostawione przez psy na śniegu prowadziły do pobliskich wiosek.

Psy atakowały zwierzynę leśną

Psy atakowały najczęściej stado ponad 40 muflonów, które myśliwi sprowadzili z Czech i w lutym wypuścili z zagrody do lasu. Według myśliwych i leśników psie watahy są tak liczne, że "przy jednym ataku potrafią położyć po kilka sztuk muflonów", zbierających się w zimie przy paśnikach. Zdaniem myśliwych próby odganiania psów nie przyniosły rezultatu, stąd pomysł użycia tzw. żywołapek. Obowiązująca od początku roku, znowelizowana ustawa o ochronie zwierząt zakazała im bowiem odstrzału zdziczałych zwierząt domowych.

Według Łowczego Okręgowego w Olsztynie Dariusza Zalewskiego jest to nie tylko pierwsza w regionie, ale prawdopodobnie i w kraju, próba poradzenia sobie w nowych warunkach prawnych z problemem tzw. drapieżnictwa ze strony zdziczałych psów. Tylko w lasach olsztyńskiego okręgu Polskiego Związku Łowieckiego co roku psy zagryzają blisko pół tysiąca saren. Dlatego - zdaniem łowczego - jeśli pułapki na Wzgórzach Dylewskich zdadzą egzamin to prawdopodobnie zakupią je również inne koła łowieckie.

Myśliwi mogą polować na zdziczałe psy i koty

Do 31 grudnia 2011 r. uprawnieni myśliwi mogli dokonywać odstrzału zdziczałych psów i kotów, przebywających "bez opieki i dozoru człowieka na terenie obwodów łowieckich w odległości większej niż 200 m od zabudowań mieszkalnych i stanowiących zagrożenie dla zwierząt dziko żyjących". Po nowelizacji ustawa o ochronie zwierząt stanowi: - Dzierżawca lub zarządca obwodu łowieckiego może podjąć działania zapobiegające wałęsaniu się psów na terenie obwodu poprzez: pouczenie właściciela psa o obowiązku sprawowania kontroli nad zwierzęciem; odłowienie psa i dostarczenie go właścicielowi, a jeżeli ustalenie tej osoby nie jest możliwe dostarczenie do schroniska dla zwierząt; odłowienie i dostarczenie psa odbywa się na koszt właściciela.

ja, PAP

http://www.wprost.pl/ar/308038/Mysliwi-zastawili-w-lasach-pulapki-na-psy/

diuna

  • *
  • Wiadomości: 2363
Wygląda na to,ze u nas łamanie prawa to norma...Czyli dziki zachod na calego i to nie XVIII wiek, tylko XXI , smutne....
Zapisane
"Nie bierz uwielbienia swojego psa za ostateczny dowód na to, że jesteś super" - Ann Landers

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Norma, norma ... a to dlatego, że członkowie PZŁ czują się bezkarni i niezagrożeni z żadnej strony
pokazuje to ostatni przypadek zastrzelenia orła przedniego z Czeskiego programu - myśliwi robią wiele byleby oddalić podejrzenie od członków swojego związku, tłumaczą się, że nawet jeśli zrobił to myśliwy to nie dopuścił się on kłusownictwa, gdyż skłusować można tylko " zwierzynę " a tą są tylko zwierzęta łowne a tak w ogóle to i tak złapanie i ukaranie winnego jest prawie nie możliwe.

Cytuj
Poza tym dość zabawne jest to powtarzanie w kółko, że do milusińskich strzelać nie wolno... :mg: Widać parlamentarzyści przebiegłością robią elektorat jak chcą... A ponoć tacy tępi... :mg:

http://www.forum.lasypolskie.pl/viewtopic.php?p=445639&sid=f742b6468c4bb6dbd651d5b2b9795df9#445639

diuna

  • *
  • Wiadomości: 2363
A jak juz - to pewnie powie,ze pomylił go z jenotem....
Zapisane
"Nie bierz uwielbienia swojego psa za ostateczny dowód na to, że jesteś super" - Ann Landers

Forum Zwierzaki

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Kolejny " mądry " :

Cytuj
Zaszczepienie w społeczeństwie świadomości , że psy się trzyma, jak się ma tego warunki ?! NIEWYKONALNE, bo Ci co mają w domu pieski, nie zważają co one robią poza domem lub gdy nawet na spacerze gonią zwierzęta leśne, właściciele się cieszą! zamiast zareagować, Wszyscy Miłośnicy przyrody jadą na myśliwych, że to mordercy , a jak nazwać Tych co mają lub mieli psy bo je wywieźli do lasu,a które to gonią zwierzynę męcząc ją do utraty tchu i później zagryzają, pytam się gdzie WTEDY są zieloni?!
odnośnie odpowiedzi JANUSZA58 chcę powiedzieć że też wiem jaka jest sytuacja Budżetów Gmin bo moja siostra jest radną i przewodniczącą rady gminy, ale światu w jakiś sposób trzeba zwrócić uwagę na problem psów, że zaczynają mieć więcej praw niż ludzie!!! rozumiem też Twoje zdenerwowanie w tym zakresie ale skoro niema innego wyjścia to co zrobić. Znam przykład zaprzyjaźnionej gminy, a nawet kilku gdzie burmistrzowie mają sprawy karne za umieszczenie odłowionych psów w schronisku. W tym schronisku właściciel znalazł sposób na tworzenie nowych miejsc dla kundli "delikatnie mówiąc neutralizował je!!! ba, a rasowe sprzedawał !!! i muszę powiedzieć że Był to mądry Człowiek!!! o ile ograniczył wydatki gmin na ponowne odławianie psów. tak więc do puki się nie zmieni ustawodawstwo w zakresie schronisk to nasz kraj będą zalewały kundle.

i następny:

Cytuj
Liczę tylko , że w końcu zagryzą jakiegoś człowieka i ktoś w końcu pójdzie po rozum do głowy .

To ostatnie zdanie jest brutalne , ale innego rozwiązania nie widzę .

http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=21&i=60566&t=60566

diuna

  • *
  • Wiadomości: 2363
Otwarcie rozprawiają o okrucienstwie wobec zwierząt / bezprawnym nota bene/ i jeszcze się z tego ciesza ....I jak w tym kraju ma byc dobrze ????
Zapisane
"Nie bierz uwielbienia swojego psa za ostateczny dowód na to, że jesteś super" - Ann Landers

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Cytuj
Psy zagryzają w Beskidach dzikie zwierzęta

Środa, 7 marca (17:49)

Psy bez dozoru właścicieli zagryzają dzikie zwierzęta w Beskidach. Przyrodnicy z Babiogórskiego Parku Narodowego biją na alarm. Tylko w ostatnich kilku dniach znaleźli rozszarpane sarnę i dwie łanie. Sprawą zajęła się policja. Właścicielom psów grożą mandaty, a nawet sprawa w sądzie.

http://polskalokalna.pl/wiadomosci/slaskie/news/psy-zagryzaja-w-beskidach-dzikie-zwierzeta,1769254,225

Wszędzie wklejany jest ten link jako dowód na to, ze prawo powinno zezwalać na likwidację bezpańskich psów i kotów
wydaje mi się, że te psy nie były bezpańskie i że winny jest tu przede wszystkim człowiek / opiekun psa / psów.

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Heh, myśliwi mają pomysł na protest, przede wszystkim chodzi o psy i koty:

Cytuj
Demonstracja siły
A może tak koleżanki i koledzy protest? Skoro nawet miłośnicy pszczółek mogą zamanifestować słuszne racje ta dla czego nie My myśliwi????
Dlaczego nie możemy? Nie chcemy działać? Na tym forum obrzucamy się inwektywami ale nic NIC NIC!!!!!!!!!!!!!!!!! Nie robimy
Ekoterroryści na każdym kroku mieszają nas z błotem a my powolutku ustępujemy krok po kroku.
Nie można już wyszkolić psa myśliwskiego by zadławił drapieżnika, wyżłom nie można kopiować ogonów, psy i koty włóczące się po polach to święte krowy. Zakusy by odebrać nam polowanie na ptaki nie są urwane z choinki - są ludzie w PROP, którzy uważają, że to jest słuszny kierunek i do tego dążą. Musimy działać!!!!
Ciekawe ilu z Was by przyszło.
Myślę, że kilkuset ludzi z psami wyjąc wabikami, grających na rogach myśliwskich i z pustymi futerałami na strzelby zrobiło by sporo zamieszania. Nie myśliwym też nie podoba się, że psy zagryzają sarny, daniele a nawet zwierzęta gospodarskie.
My mamy argumenty rzeczowe, udowodnione naukowo. Jak będzie o nas głośno w pozytywnym sensie to tylko lepiej. Nie róbmy zadymy potraktujmy protest jako demonstracje siły?
Nie liczmy na wierchuszkę działajmy sami.
[.]
Proponuje od razu z grubej rury.
2,5 miesiąca temu weszła nowelizacja ustawy o ochronie zwierząt czyli de-facto ustawy o ochronie psów i kotów. Co z tego wynikło dla myśliwych nic? Psy dalej masowo zabijają to o co my dbamy.
Posiadanie psa to powinien być przywilej.
Postulat 1
Obowiązek ewidencji psów chip, tatuaż, kolczyk + obroża kolorowa z nr do identyfikacji na odległość, obowiązkowy podatek.
Uzasadnienie z grubsza
Jeśli pies puszczony w samopas nie na smyczy kara wysoka nie zależnie czy w mieście czy w polu lesie. Jeżeli podstawą do mandatu może być zdjęcie z fotoradaru? To tu chyba też się da? Jeśli pies bez obroży czapa na podstawie chipa, tatuażu dochodzimy do właściciela i kara.
Różne kolory obroży dla psów np.:
niebieskie służbowe MSW,
Srebrne ratunkowe
Pomarańczowe myśliwskie
Białe psy przewodnicy
Ect.
Podatek - na wdrożenie systemu-
zwolnienia z podatków psy służbowe, MSW przewodnicy reszta bulić i to nie mało.
Róbmy zdjęcia zagryzionym przez psy zwierzętom im bardziej drastyczne tym lepiej. I dalej na ulice….

Cytuj
Co ja proponuję? Przywrócić status wszystkim psom będącym bez opieki w terenie polnym i leśnym z czasów minionego ustroju. W jeden sezon będzie porządek w łowiskach, rolnicy z południa nie będą mieli powodów do narzekań na "wilki" Budżet lokalny posiadane środki wykorzysta na przedszkola i żłobki , zniknie problem schronisk i bezpańskich psów i kotów.
wszyscy będą zadowoleni oprócz bandy oszołomów, która doprowadziła do stanu istniejącego. Niestety miała więcej do powiedzenia i lepszą siłę przebicia w parlamencie tego chorego kraju niż "waleczna armia mysliwska" szykujaca się do demonstracji siły :-))))

http://forum.lowiecki.pl/read.php?f=15&i=102009&t=102009


diuna

  • *
  • Wiadomości: 2363
A o rasach pasterskich się zapomnialo ? Też jestem za karaniem wlascicieli psow biegających bez opieki, ale z tym spuszczaniem ze smyczy w towarzystwie opiekuna to panowe mocno przesadzili....
Zapisane
"Nie bierz uwielbienia swojego psa za ostateczny dowód na to, że jesteś super" - Ann Landers

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Też jestem za karaniem ale najdotkliwiej powinno się karać recydywistów, czyli osoby które któryś raz z rzędu nie upilnowały swojego psa lub celowo puściły go luzem, np. w lesie
moim zdaniem, kary rzędu 1000 zł za jednorazowy wyskok lub 1000 zł podatku rocznie za psa, zajechałyby właścicieli psów i osiągnęlibyśmy inny skutek od założonego, bo psy znikałyby w niejasnych okolicznościach, byłyby porzucane, przywiązywane do drzew częściej niż to jest teraz, bo wielu ludzi nie stać by było na taki podatek lub mandat, czyli i tak odbiłoby się to na zwierzętach.

Forum Zwierzaki

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Cytuj
Strzały we wsi. Ktoś zabił psa

Dodano: 28 marca 2012, 6:30 Autor: (asia)
- Nie odpuszczę! To był członek rodziny - mówi właściciel psa, który zginął od strzału ze śrutówki. Policja szuka sprawcy.


Do zdarzenia doszło w poniedziałek w miejscowości Tychowo niedaleko Sławna. - Dokładnie w godzinach przedpołudniowych - potwierdza Łukasz Moniuszko, rzecznik prasowy Komendy Powiatowej Policji w Sławnie. - Pies został zastrzelony ze śrutówki. Policja prowadzi w tej sprawie postępowanie. Przesłuchiwani są świadkowie - informuje.

Właściciel psa jest w szoku po tym, co się stało. - Nasz pies mieszkał w domu. Tylko, kiedy robiło się ciepło, wychodził na dwór - opowiada (imię i nazwisko do wiadomości redakcji). - Traf chciał, że poczuł jakąś suczkę. Przeskoczył przez płot i zaczął ją gonić. Natychmiast pobiegłem za nim. Usłyszałem huk, skowyt. Pies przebiegł jeszcze kilka metrów i padł martwy.

Rodzina rozpacza po stracie pupila, ukochanego kundelka. - Trzynaście lat był z nami. Był już członkiem rodziny - mówi właściciel psa. - Co gorsza, mogło za nim pobiec moje dziecko. Co wtedy by się stało? To nie do pomyślenia, że ktoś robi użytej broni w biały dzień w terenie zabudowanym!
Kto zabił psa? Nieoficjalnie mówi się, że mógł to być myśliwy, który ma właśnie śrutówkę. Być może odpowiedź na to pytanie przyniesie śledztwo.

Sprawą zajął się również Koszaliński Oddział Towarzystwa Opieki nad Zwierzętami. - Jesteśmy w stałym kontakcie z właścicielem psa. jeśli dojdzie do rozprawy, wystąpimy w charakterze oskarżycieli posiłkowych zapewnia Ryszard Tiece, inspektor TOnZ. - Jeśli potwierdzi się, że strzelał myśliwy, to użycie broni na terenie wsi powinno skutkować cofnięciem mu zgody na posiadanie broni - dodaje.
Za zabicie psa sprawcy grożą dwa lata za kratkami.

http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120328/POWIAT06/120329621

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Ponoć Ministerstwo Środowiska wydało interpretację, że każdy puszczony bez smyczy pies lub kot może zostać zastrzelony przez myśliwego zgodnie z art 6 ust 1 pkt 5 ustawy o ochronie zwierząt - tak przynajmniej twierdzi nasz były forumowicz, Cert:

Cytuj
W obecnym stanie prawnym pies nie musi być zdziczały, żeby mógł zostać zastrzelony. Wcześniejszy zapis w ustawie o ochronie zwierząt owszem, precyzował że odstrzelone mogą być wałęsające się psy i koty okazujące objawy zdziczenia, ale dziś tego zapisu już nie ma (sami miłośnicy psów doprowadzili do jego wykreślenia). Ale został zapis zawarty w art 6 pkt 5, który zabrania zabijania zwierząt z wyjątkiem sytuacji usuwania osobników bezpośrednio zagrażających ludziom lub innym zwierzętom, jeżeli nie jest możliwy inny sposób usunięcia zagrożenia. Tym samym np. myśliwy widząc psa który nie jest na smyczy i atakuje inne zwierzę może takiego zwierzaka zgodnie z prawem zastrzelić. Żeby do takich sytuacji nie dochodziło, wystarczy prowadzać psa na smyczy i nie dopuszczać żeby atakował dzikie zwierzęta. Proste.
[.]
Tymczasem art 6 ust 1 pkt 5 tej ustawy mówi, że zwierzę może być uśmiercone kiedy stwarza zagrożenie dla życia zwierzęcia lub człowieka a nie ma innego sposobu usunięcia zagrożenia. W efekcie obecnie w świetle zapisów ustawy można uśmiercić nie tylko zdziczałego psa czy kota (jak wcześniej) ale także psa który wyszedł z właścicielem na spacer, został puszczony bez smyczy i pogonil za jakąś sarną czy zającem.
I zgadzam się z Tobą że zamysł reformatorów był taki, żeby zapis o odstrzale zdziczałych psów zastąpić odławianiem i pouczaniem (aktualny art 33a ust 3), ale miłośnikom psów puszczanych bez smyczy nie całkiem to reformowanie wyszło  Czego potwierdzeniem może być np niedawna interpretacja Ministerstwa Środowiska, w której stwierdzono że każdy puszczony bez smyczy pies czy kot kwalifikuje się pod art 6 ust 1 pkt 5 ustawy o ochronie zwierząt.
[.]
Krótko mówiąc jeśli np Jan Kowalski - myśliwy zobaczy, że pies goni za zającem to może go zabić z broni myśliwskiej o ile ma uprawnienia do posiadania takiej broni i zrobi to w świetle prawa jako Jan Kowalski - osoba fizyczna a nie jako przedstawiciel dzierżawcy obwodu łowieckiego.

http://forum.przyroda.org/topics4/klusujace-psy-vt875,255.htm?sid=59f23d9249d115942738a310865a0dfe#415829

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Coś się zaczęło dziać w karaniu myśliwych:

Myśliwy strzelał do psów. Zawieszono go karnie na na 1,5 roku:

http://www.gp24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120421/CZTERYLAPY/120429955

Myśliwy z Białogardu zastrzelił psa, a drugiego ranił

Myśliwy zastrzelił jednego psa, a drugiego zranił. Policjanci go zatrzymali. Grożą mu dwa lata więzienia i wykluczenie z Polskiego Związku Łowieckiego.


http://www.gk24.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120423/BIALOGARD/120429864

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Cytuj
Myśliwy postrzelił dziecko. Dziś przesłucha go prokurator


43-letni Grzegorz M., który wczoraj strzelał do psa w Karninie, a trafił 9-letniego Kamila, będzie dziś przesłuchiwany przez prokuratora. Jutro poznamy zarzuty. Za przestępstwo nieumyślnego spowodowania uszczerbku na zdrowiu i narażenie życia grożą 3 lata pozbawienia wolności.

http://www.gazetalubuska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20110803/POWIAT04/841685401

Cytuj
[.]
Ludzie we wsi opowiadają, że bezpańskich psów biega sporo. Wójt Deszczna Jacek Wójcicki potwierdza, że jest z tym problem. - Co jakiś czas mamy sygnały, że psy zagryzają kaczki, kury. W takiej sytuacji jedzie nasz hycel i wyłapuje zwierzęta. Mamy także niepisaną umowę z myśliwymi, że gdy widzą psa, który biega luzem, jest dziki i stanowi zagrożenie, to mają strzelać.

godnie z nowelizacją ustawy o ochronie zwierząt myśliwi nie mają już takiego prawa - nieważne, czy umowa jest pisana czy też nie.

diuna

  • *
  • Wiadomości: 2363
Rzeczywiscie czlowiek fantastyczny , w dodatku bez skrupulow. Wolalabym kolo takiego fantastycznego czlowieka jednak nie mieszkac.....
Zapisane
"Nie bierz uwielbienia swojego psa za ostateczny dowód na to, że jesteś super" - Ann Landers

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Kolejny przypadek:

Cytuj
Myśliwy zranił Miśka. Pocisk mógł zabić któregoś z mieszkańców


Myśliwy postrzelił psa biegającego koło zabudowań w Rokitnie. Jego właściciel i sąsiedzi są wstrząśnięci. Pocisk mógł zranić, a nawet zabić któregoś z mieszkańców. Czytaj w piątek, 19 października, w "Gazecie Lubuskiej”.


Misiek to wielorasowy kundel. Przyjazny i łagodny jak baranek. Od poniedziałku walczy o życie. Został postrzelony przez myśliwego. Pocisk trafił go w szyję. - Miał wiele szczęścia. Kula uszkodziła tylko mięśnie, ominęła natomiast żyły i kości. Powinien z tego wyjść, ale gwarancji nie ma - mówi lekarz weterynarii z Przytocznej Bogusław Zaborowski, który operował psa po postrzale.

Właścicielowi psa aż się trzęsą ręce, kiedy opowiada dziennikarzowi "GL” o zdarzeniu. - To z nerwów. Jeszcze nie mogę do siebie dojść. I wciąż mam przed oczami obraz Miśka, wlokącego się polem ze spuszczonym łbem, z którego tryska fontanna krwi - opowiada.

Strzał został oddany w kierunku zabudowań. Mieszkańcy są wstrząśnięci.

Więcej na ten temat w piątek, 21 października, w Gazecie Lubuskiej” dla Czytelników z północnej części regionu.

http://www.gazetalubuska.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20121018/POWIAT08/121019426

według mysliwych to kłamstwo, gdyż właściciel psa na pewno jest kłusownikiem i wracał z " kłuserki ", więc brawa dla strzelca za odwagę.

diuna

  • *
  • Wiadomości: 2363
Jestem przekonana,ze mysliwy zmal tego psa, ale rączka na spuscie świerzbiła....
Zapisane
"Nie bierz uwielbienia swojego psa za ostateczny dowód na to, że jesteś super" - Ann Landers

Forum Zwierzaki

IBDG

  • Globalny Moderator
  • *
  • Płeć: Kobieta
  • Wiadomości: 12525
  • Zawsze będziemy Cię kochać, piesku... (*)
według mysliwych to kłamstwo, gdyż właściciel psa na pewno jest kłusownikiem i wracał z " kłuserki ", więc brawa dla strzelca za odwagę.
Noo, jaki odważny, do psa strzelił... A do rzekomego kłusownika już mu odwagi nie starczyło? Dziwne...
Zapisane
IBDG Wrocław

lis

  • *
  • Płeć: Mężczyzna
  • Wiadomości: 16231
  • red fox and dog fanatic
Noo, jaki odważny, do psa strzelił... A do rzekomego kłusownika już mu odwagi nie starczyło? Dziwne...

Wypowiedź z leśnego forum:

Cytuj
Z tym strzelaniem w kierunku zabudowań to pewnie wymysł wlaściciela psa. Nic nie mówi się natomiast o naruszeniu prawa przez własciciela psa, który zapewne wracał z kłusownictwa. Chyle czoło przed tym myśliwym za jego odwagę.Ciekawy jestem jaka będzie reakcja PZŁ. Jak znam życie to nasza organizacja zaskowyczy i podkuli ogon. :lol:

http://www.forum.lasypolskie.pl/viewtopic.php?t=30551

ostatnio panowie / i panie / zabrali się też za koty cytując ten news:

Cytuj
Koty zabijają więcej zwierząt niż sądzono



Przeprowadzone przy użyciu kamer badania wykazały, że koty domowe w USA zabijają znacznie więcej zwierząt niż dotychczas sądzono. Naukowcy z University of Georgia we współpracy z National Geographic wybrali do badań około 60 rodzin posiadających koty. Byli to mieszkańcy miejscowości Athens w Georgii.

Przez 4-6 godzin i 7-10 dni właściciele przyczepiali kotom miniaturowe kamery, które miały rejestrować ich aktywność.

Badacze nie podali danych liczbowych, ale poinformowali, że poluje 30% z 74 milionów amerykańskich kotów domowych. Jednak liczba ich ofiar jest znacznie większa niż sądzono. Wcześniejsze badania dotyczące tego tematu brały pod uwagę tylko te zwierzęta, które koty przyniosły do domu. Dzięki kamerom dowiedziano się, że około 49% ofiar jest przez koty pozostawiane na miejscu. Kolejne 30% zwierzęta zjadają, a do domu przynoszą nieco mniej niż 25% zdobyczy. Największy odsetek ofiar kotów - 41% - stanowią jaszczurki, węże i żaby, 25% to ssaki (małe gryzonie), 20% zabijanych zwierząt to różnego rodzaju insekty, a 12% to ptaki. To właśnie polowania urządzane przez koty domowe są jednym z powodów, dla których 33% amerykańskich ptaków to gatunki zagrożone.

Autor: Mariusz Błoński

Źródło: Daily Tech

http://kopalniawiedzy.pl/kot-zwierze-ofiara-polowanie,16391

teraz się licytują, kto jest większym " szkodnikiem ", pies czy kot?.
Strony: 1 ... 11 12 [13] 14   Do góry
 

Strona wygenerowana w 0.186 sekund z 28 zapytaniami.