Skopiowane ze strony Stowarzyszenia Przyjaciół Zwierząt AMICUS
Stowarzyszenie Przyjaciół Zwierząt Amicus nie zgadza się z niektórymi, proponowanymi zmianami do ustawy o ochronie zwierząt,
zawartymi w projekcie "USTAWY o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt" opracowanym przez Departament Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii Ministerstwa Rolnictwa.
http://www.minrol.gov.pl/FileRepozytory/FileRepozytoryShowImage.aspx?item_id=18948 Prosimy usilnie Internautów o czytanie tekstu do końca!
Wśród zmian dostosowujących nasze prawo do prawa Unii Europejskiej wprowadzono niczym nie usprawiedliwione zmiany łagodzące odpowiedzialność za dobrostan zwierząt oraz łagodzące niektóre z wymagań dotyczących ich dobrostanu.
Ponieważ nasze Stowarzyszenie nie zostało poproszone o zaopiniowanie tej propozycji zmian w ustawie, zatem nie wiedząc o powstawaniu takiego projektu, nie mogliśmy się w terminie wypowiedzieć na ten temat.
Naszą opinię o tym projekcie ustawy wysłaliśmy pocztą e-mail (w czasie trwania strajku pocztowców) do Przewodniczącego, v-Przewodniczących i kilku członków Sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi na 3 dni przed planowanym pierwszym czytaniem projektu w tej komisji (wysłano: 02.12.06, posiedzenie Komisji 05.12.06)
Na prośbę o potwierdzenie odbioru maila odpowiedzieli posłowie:
Witold Hatka,
Józef Pilarz,
Jakub Rutnicki,
Marek Sawicki.
Sejmowa Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi już w pierwszym czytaniu zatwierdziła projekt ustawy bez zmian z uzasadnieniem:
" Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2006 r. i po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu jest zgodny z prawem Unii Europejskiej
wnosi:
Wysoki Sejm uchwalić raczy załączony projekt ustawy. "
Poniżej podajemy nasze uzasadnienie wadliwości projektu ustawy wysłane przez nas do Komisji Sejmowej (bez przedostatniego akapitu wpisanego omyłkowo)
Stowarzyszenie Amicus wyraża zaniepokojenie treścią "projektu Ustawy o zmianie ustawy o ochronie zwierząt i ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt" w wersji z dnia 25 września 2006 roku, przygotowanym przez Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Departamencie Bezpieczeństwa Żywności i Weterynarii, jako pogarszającą prawa zwierząt w Polsce.
W pierwszej kolejności podnieść należy, iż z treści uzasadnienia projektu wynika, że projekt przesłany miał być "w ramach konsultacji (...) organizacjom pozarządowym, które statutowo zajmują się ochroną zwierząt". Stowarzyszenie Amicus oraz szereg innych organizacji pro-zwierzęcych pominięte zostało w toku prowadzonych konsultacji. Tym samym Stowarzyszenie nie miało możliwości wyrażenia swego zdania w zakreślonym przez Ministerstwo terminie.
Z treści uzasadnienia projektu wynika, że zmiany wprowadzane są, celem dopasowania prawa polskiego do standardów europejskich, w zakresie transportu zwierząt. Tymczasem, proponowana nowelizacja zawiera przepisy, niedotyczące kwestii transportu i nieznajdujące uzasadnienia w prawie wspólnotowym. Proponowane zmiany prowadzą natomiast do zmniejszenia istniejącej dotychczas ochrony praw zwierząt.
Ustawa o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku ma zostać dostosowana do ROZPORZąDZENIA RADY (WE) NR 1/2005 z dnia 22 grudnia 2004 w sprawie ochrony zwierząt podczas transportu oraz zmieniające dyrektywy 64/432/EWG oraz rozporządzenie (WE) nr 1255/97
Podnieść należy, iż Rozporządzenie Rady nr 1/2005 (Rozporządzenie) dotyczy wyłącznie regulacji dotyczących tworzenia i realizacji polityki rolnej i transportowej państw członkowskich (punkt 1 wstępu do Rozporządzenia ). Oznacza to, iż zawarte w Rozporządzeniu regulacje prawne nie regulują dobrostanu ani transportu innych zwierząt.
Ustawa o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku (Ustawa) reguluje natomiast postępowanie także w sferze transportu zwierząt domowych, (wszystkich) gospodarskich, wykorzystywanych dla celów rozrywkowych, wykorzystywanych w celach doświadczalnych, zwierząt z ogrodów zoologicznych, dzikich, nie zależnie czy transport jest wykonywany w celach komercyjnych, w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą czy też nie. Ustawa daje ochronę zwierzętom w znacznie szerszym zakresie niż regulacje zawarte w Rozporządzeniu.
Zwierzęta wymienione w art. 2 Ustawy nie są objęte zakresem regulacji określonej w Rozporządzeniu.
W świetle zakresu regulacji zawartej w Rozporządzeniu, nowelizacji może zatem podlegać przepis art. 24 Ustawy i tylko w tym zakresie w jakim szczególnym unormowaniom polecają traktowanie zwierząt w aspekcie prowadzonej przez państwo polityce rolnej i transportowej.
Rozporządzenie wyraźnie wskazuje także ( punkt 9 wstępu do Rozporządzenia ), iż regulacje dotyczące drobiu, psów i kotów zostaną określone w odpowiednich propozycjach po otrzymaniu odpowiednich opinii od Europejskiego Urzędu ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA).
W tym zatem zakresie art. 24 Ustawy powinien pozostać w dotychczasowym brzmieniu, a dodany powinien być nowy artykuł powołujący się na regulacje wynikające z Rozporządzenia Rady jako przepisy szczególne regulujące transport zwierząt rolnych. Przepis ten dotyczyć będzie także dwóch sytuacji wyłączonych w dużej mierze spod regulacji Rozporządzenia tj:
a)transportu zwierząt dokonywanego przez rolników wykorzystujących pojazdy rolnicze lub należące do nich środki transportu, w przypadku gdy warunki geograficzne wymagają transportu niektórych typów zwierząt w celu sezonowego wypasu;.
b) transportu własnych zwierząt dokonywanego przez rolników za pomocą własnych środków transportu na odległość mniejszą niż 50 km od ich gospodarstwa.
Z pewnością dotychczasowy art. 24 nie powinien zostać zastąpiony w brzmieniu proponowanym przez Ministerstwo Rolnictwa w takim, bowiem przypadku brak będzie w Ustawie przepisów regulujących transport zwierząt nie rolnych, a które są wymienione w art. 2 Ustawy i objęte ochroną z Ustawy. Zastąpienie w całości Art. 24 nowym jego brzmieniem stwarza lukę prawną m.in. dla właścicieli zwierząt domowych uniknięcia odpowiedzialności karnej za niewłaściwy transport zwierząt. Rozporządzenie nie dotyczy zwierząt domowych niebędących podstawą działalności gospodarczej a także pozwala na zaostrzenie wewnętrznych przepisów. Wynika to wprost z art. 1 ust 3 i ust 5.
Jest to kolejny argument za utrzymaniem art. 24 Ustawy w dotychczasowym brzmieniu.
Przy okazji dostosowania Ustawy do regulacji wynikających z Rozporządzenia Rady w projekcie ustawy znalazła się także zmiana innych zapisów Ustawy , i tak:
Zaproponowano zmianę art. 34 ust. 2 mimo, że Rozporządzenie w ogóle nie traktuje o uboju zwierząt. Zmiana ta nie ma nic wspólnego z dostosowaniem polskich przepisów do prawa unijnego.
Zaproponowany przez Ministerstwo zapis tego artykułu jest złagodzeniem dotychczasowego przepisu o ochronie zwierząt. Przedstawiony w uzasadnieniu pogląd jest nie przekonywujący, albowiem można zaprojektować tak ubojnię by bez straty czasu przystępować do wykrwawiania zwierząt. Jesteśmy zatem za pozostawieniem art. 34 ust. 2 Ustawy w dotychczasowym brzmieniu.
art. 34 pkt.4 ppkt 1 lit. a (uśmiercenie zwierzęcia w okresie ciąży dla potrzeb badań naukowych) jest to zbyt ogólnie określona. Nie wskazano dodatkowych obostrzeń, nie podano definicji zwrotu "badanie naukowe", nie zdefiniowano rodzaju badań dla których zwierzę może zostać uśmiercone, nie wymieniono celów, dla jakich prowadzone mają być te badania ani kwalifikacji osób które mogłyby je przeprowadzać. Zachodzi w związku z tym niebezpieczeństwo nadużyć w stosowaniu przepisu. W proponowanej wersji zezwala on na zabicie zwierzęcia w ciąży w przypadku każdego "badania naukowego", w tym - jak się można domyślać - badań prowadzonych dla celów czysto poznawczych, nie mających żadnego zastosowania praktycznego, badań prowadzonych przez studentów nauk przyrodniczych itd.
Zbyt ogólnie została także określona przesłanka z art. 34 pkt.4 ppkt 1 lit. b (konieczność bezwłocznego uśmiercenia zwierzęcia w ciąży). Przesłanka ta również jest nieprecyzyjna, nie wskazuje bowiem, choćby przykładowych, przypadków w których "konieczność bezwłocznego uśmiercenia" zachodzi. Z brzmienia przepisu nie wynika, że konieczność bezwłocznego uśmiercenia zwierzęcia ma na celu skrócenie jego cierpienia. Można w związku z tym przypuszczać, że przepis ten interpretowany będzie także i w ten sposób, że przyczyna dla której "konieczność bezwłocznego uśmiercenia" zwierzęcia zachodzi może mieć inne podłoże niż chęć skrócenia cierpienia.
Z powyższych względów, projekt zmian do Ustawy o ochronie zwierząt z dnia 21 sierpnia 1997 roku przedstawiony przygotowany przez Ministerstwo Rolnictwa należy uznać za wadliwy i wymagający ponownego przeanalizowania w świetle przedstawionych argumentów. W powyższej sprawie APELUJĄ takze inne organizacje:
1. Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami : Protest TOZ przeciwko szkodliwej nowelizacji ustawy o ochronie zwierząt
http://www.toz.pl/wiadomosci.php?wm=wybrana_wiadomosc&wiadomosc=82. Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Zwierząt ANIMALS
http://www.otoz.pl/rzeznie.htm3. VIVA
http://www.viva.org.pl/index.php?&id=19&backPID=19&tt_news=134&cHash=b2ab 328825
Prosimy usilnie wszystkich, którzy mają już dość psucia doskonałej ustawy o ochronie zwierząt z 21 sierpnia 1997 roku, psucia pod najróżniejszymi - naogól merkantylnymi - pretekstami,
o skopiowanie naszej opinii (zielony tekst) i przesłanie jej mailem na ręce wybranych posłów - do których macie zaufanie.
Adresy mailowe posłów utworzone zostały według reguły:
imie.nazwisko@sejm.pl (bez polskich znaków). Można więc ich nie szukać tylko samemu utworzyć!
Zarząd Stowarzyszenia Przyjaciół Zwierząt AMICUS
Autor
Wątek: PILNE!!!PSUCIE USTAWY O OCHRONIE ZWIERZĄT!!! (Przeczytany 4453 razy)